Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/683 Esas – 2022/189
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/683
KARAR NO : 2022/189
BAŞKAN : …
KATİP :…
DAVACI :…
DAVALI :….
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 16/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/03/2022

Mahkememize açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, müvekkili … Proje İnşaat ve Taahhüt Limited Şirketinde taşeron … adına 04.10.1976 tarihinde çalışmaya başlamış ancak … tarafından aylık sigorta pirim bildirgesi ve dönem bordrosu verilmediğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından görülen davaya sunulan müvekkile ait S.G.K. Hizmet Dökümü Belgesinden de görüleceği üzere sigorta giriş tarihinin 18.04.1999 olarak gözükmekte olduğunu, müvekkilinin sigorta başlangıcı 04.10.1976 tarihli olarak gözükmediğinden emekli olamamakla hak kaybına uğradığından Ankara … İş Mahkemesi’nin 2019/8 Esas numarası dosyasından hizmet tespitine ilişkin dava açtıklarını, Ankara … İş Mahkemesi tarafından 26.05.2021 tarihli duruşmada … adlı işyerinin terkin edildiği anlaşıldığından şirketin ihyası için dava açması amacıyla bir sonraki celseye kadar süre verildiğini beyan ederek Ankara Ticaret Sicili Müdürlüğünün 35017 sicil numarasıyla kayıtlı … unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi, 35017 sicil numaralı … unvanlı gerçek kişilere ait ticari işletmesinin Ankara … İş Mahkemesi 2019/8 E. Sayılı dosyası sebebiyle ihyası için 17/11/2021 tarihinde dava açıldığını, ihyası talep edilen firmanın gerçek kişiye ait bir ticari işletme olduğunu ve Ticaret sicilinden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep etmekte davacı tarafın hukuki yararının bulunmadığını, zira gerçek kişi, hak ve fiil ehliyetine sahip olup kendisi yönünden yargılamanın sürdürülebileceği ve bu bağlamda ihyası istenen firma açısından herhangi bir temsil sorunu bulunmadığından davacı tarafından açılan davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini beyan etmiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, gerçek kişiye ait ticari işletmenin ticaret sicilindeki kaydın terkin edilmesi nedeniyle ticari işletme kaydının yeniden yapılmasına ilişkindir.
Dava dışı … adlı işletme 09/03/1977 tarihinde ticaret siciline kaydı yapılmış, 17/03/1977 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edilmiştir.
İlgili şahıs işletmesi ile ilgili ticareti terkettiğinden vergi dairesinin terk yazısı ile birlikte ticaret sicil memurluğuna başvurulması sonucunda ticaret sicil yönetmeliğinin 55.maddesinin ikinci fıkrası ve 6102 sayılı TTK’nun 27 ve 31.maddelerine uygun olarak 11/12/2000 tarihinde ticaret sicilden kaydı terkin edilmiştir.
İhyası talep edilen firma, gerçek kişiye ait bir ticari işletme olup, emsal Yargıtay …Dairesi’nin 09/01/2014 tarih, 2013/10054 esas, 2014/361 karar sayılı ilamında belirtildiği gibi 6102 sayılı TTK’nun 12/1.maddesine göre bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişiye tacir denir, bu tanıma göre bir gerçek kişinin ticaret sicilden işletmesini terkin edilmiş olması koşulları var ise kendisinin tacir sıfatına etkili değildir. Bu durumda sağolmakla hak ehliyetine sahip bulunan davalının tekrar sicile kaydı için ihya davasının açılmasında hukuksal yararının bulunmadığı belirtilmiş olup, davamızda da ihyası talep edilen firma gerçek kişiye ait bir ticari işletmedir. Ticaret sicilden terkin edilen gerçek kişiye ait ticari işletmenin yeniden ihyasını talep edebilmesi için davacı tarafın hukuki yararının bulunması gerekmektedir. Ticari işletme sahibi gerçek kişi hak ve fiil ehliyetine sahip olup, kendisi yönünden açılacak yargılamayı sürdürebilir. Bu bağlamda ihyası istenen firma açısından herhangi bir temsil sorunu bulunmadığından davacının iş bu ihya davasını açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.
Toplanan delillere göre, davacının Ankara …. İş Mahkemesi’nin 2019/8 esas sayılı dosyasında açmış olduğu hizmet süresinin tespitine yönelik davanın yürütülmesi için gerçek kişiye ait ve sicilden kaydı silinen ticari işletmenin sicile yeniden kaydının yapılması yönünde ihyaya gerek olmadığı, açılan davanın işletmenin sahibine karşı yöneltilmesi halinde davanın yürütülebileceği, davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunmadığı kanaatine varılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
4.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 Hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere 16/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

Başkan..

Katip …