Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/682 Esas – 2022/385
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/682 Esas
KARAR NO : 2022/385

HAKİM :….
KATİP :… …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. …
DAVALI : 1- ….
VEKİLİ : Av….
DAVALI : 2- …
VEKİLİ : Av. ….
DAVALILAR :…
4-….

İLİŞKİLİ KİŞİ/(LAR) …
…

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/11/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında iktisadi devlet teşekkülü olduğunu, Genel müdürlüğün hizmet personeli alımı işini 2016-2019 yıllarında imzalanan sözleşmelerle davalıların aldığını, bu yıllarda davalıların işçisi olarak çalışan dava dışı işçi …’a askerlik sebebiyle 15.09.2019 tarihi itibariyle işten ayrılması ve talebi üzerine 10.10.2019 tarihinde yapılan toplam 9.098,07 TL kıdem tazminatı ödendiğini, yükleniciler ile idare arasında imzalanan sözleşmeler ve eklerine göre dava dışı işçiye müvekkil İdare tarafından yapılan ödemelerden davalı yüklenici firmaların sorumlu bulunduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla 9.098,07 TL ödemenin ödeme tarihi olan 10.10.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bilirkişi incelemesi neticesinde açığa çıkacak sorumluluk oranında davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
1-Davalı …Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: yetki itirazında bulunduklarını, 4857 sayılı kanunun 112. maddesine göre kıdem tazminatı alacağından kamu kurum ve kuruluşlarının bizzat sorumlu olduğunu, müvekkilin sorumluluğu bulunmadığını davanın reddi gerektiğini, dava dışı işçinin çalışmasını başlangıcı ve sonucunun belli olduğunu, ödemeden tüm tazminat ve ücretlerden sorumlu olamayacağını, davacının alt işverenlik sözleşmesi hükümlerine dayanarak tahsili mümkün bulunmadığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
2-Davalı …Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle: Yetki itirazında bulunduklarını, talebin zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen bitkisel üretim işçilikleri hizmetinde çalışan dava dışı …’a 10.10.2019 tarihinde yapılan toplam 9.098,07 TL kıdem tazminatı ödemesinin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, alacağın zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, mahkememizin yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacı tarafından davalılar ile akdedilen sözleşme ve eki şartnameleri, ödeme dekontu, işçi şahsi dosyasının, işçinin hizmetine ilişkin SGK dökümleri dosya arasına alınmıştır.
Davacının ödediği işçilik alacaklarından davalıların sorumluluklarını belirleyebilmek için dava dışı işçinin çalışma süresince davacı kurum ve davalı şirketler arasında imzalanan hizmet alımı sözleşmeleri ve ekleri incelenerek hesaplama yapılmak üzere dosya nitelikli hesap uzmanı bilirkişiye verilmiş, alınan 22.04.2022 tarihli raporda özetle: Dava dışı işçi …’ın hizmet ilişkisinin 1475 Sayılı İş Kanunun yürürlükte bulunan 14.maddesine göre kıdem tazminatının ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği, …’den müteselsilen 1.502,20 TL nin, K…’den 3.564,54 TL ni… nden 4.031,33 TL nin rücuen tazminini talep edebileceği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalının yetki itirazının değerlendirilmesinde dava konusu sözleşmede…Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin yetki şartı düzenlemesi yer aldığı görülmekle mahkememiz davaya bakmakla yetkili olduğundan yetki itirazının reddine, zamanaşımı itirazının değerlendirilmesinde taraflar arasında sözleşme ilişkisi bulunmakta olup, BK. nun 146. Maddesine göre sözleşmeden kaynaklanan alacaklar için 10 yıl zaman aşımı öngörüldüğü davacının ödemesi ile davanın açıldığı tarihler nazara alındığında zaman aşımı ve hak düşürücü sürenin davanın açıldığı tarih itibarı ile gerçekleşmediği görülmekle itirazların reddine karar verilmiştir.
Dava dışı işçi … hizmet dökümü belgesinde işten çıkış nedeninin kod 12 “Askerlik nedeniyle istifa ” olduğu, Kıdem tazminatı belgesinden: …’a 29.06.2019-15.09.2019 tarihleri arasında toplam hizmetine karşılık 10.10.2019 tarihinde toplam 9.098,07 TL kıdem tazminatı ödemesi yapıldığı görülmüştür.
Dava dışı işçiye ödenen tazminatının ne kadarından davalının sorumlu olduğu tartışma konusu olup, davalı şirketler ile davacı arasında akdedilen hizmet alım sözleşmelerinden işçilik alacaklarına ilişkin davalıların sorumluluğuna ilişkin düzenlemelerin yer aldığı görülmekle kıdem tazminatı yönünden her bir alt yüklenicinin kendisinde gerçekleşen çalışma süresi ile sınırlı olarak sorumlu olduğu ilkesinden hareketle yapılan değerlendirme sonucu, davacı tarafından yapılan ödemenin tamamının her bir davalı alt yüklenicide geçen çalışma süresine karşılık gelen miktar esas alınarak belirlenecek miktarın davalıdan tahsili gerekmekle, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne, karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalılardan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.502,20 TL’nin davalı … ‘den müteselsilen
3.564,54 TL’ nin davalı ….
4.031,33 TL’ nin davalı…nden olmak üzere
Toplam 9.098,07 TL kıdem tazminatı ödemesinin 10.10.2019 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 621,49 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 155,38 TL harcın mahsubu ile noksan olan 466,11 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına, ( davalı ….ten 76,95 TL, davalı …nden 182,57 TL, davalı …’nden 206,58 olarak sorumlu tutulmasına)
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine, ( davalı …ten 842,01 TL, davalı…’nden 1.997,67 TL, davalı …’nden 2.260,32 TL olarak sorumlu tutulmasına)
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına, ( davalı …’ten 217,93 TL, davalı K…nden 517,04 TL, davalı …nden 585,02 TL olarak sorumlu tutulmasına)
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 155,38 TL peşin harç olmak üzere toplamı 214,68 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, ( davalı …’ten 43,70 TL, davalı …’nden 103,68 TL, davalı …’nden 117,31 TL olarak sorumlu tutulmasına)
5-Davacı tarafından yapılan 1.226,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ( davalı …ten 202,50 TL, davalı …nden 480,42 TL, davalı…’nden 543,59 TL olarak sorumlu tutulmasına)
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, miktar itibariyle kesin olmak üzere, verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2022

Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.