Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/68 Esas – 2022/756
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/68 Esas
KARAR NO : 2022/756

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/02/2021
KARAR TARİHİ : 03/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/11/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 06.08.2020 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı dava dışı …’in idaresindeki … plakalı aracın ters yönden gelerek davacı … idaresindeki … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara uğramasına neden olduğu belirtilerek, şimdilik kaydıyla 1.000,00 TL hasar tazminatının davalı sigorta şirketinden tahsilini dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Yabancı plakalı…plakalı aracın tamir servisine bırakıldıktan sonra tamir servisi çalışanı … idaresindeyken test sürüşü esnasında kazaya karışmış olduğu, kazanın meydana gelmesinde davacıya ait araç sürücüsünün 4100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait aracın dava dışı … Sigorta A.Ş.’ne sigortalı olduğu ve davalı tarafça … Sigorta A.Ş.’ne yapılan müracaat üzerine … Sigorta A.Ş. tarafından yabancı plakalı araç işleteni …’e 15.930,00 TL ödemenin yapılmış olunduğu belirtilerek, davacı tarafından açılmış olan haksız davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makina mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı…plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b. ve 84/g. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla 6100 oranında kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü davacı …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya ait … plakalı araç hasar giderim tutarının kdv dahil 17.959,60 TL olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Taraflar arasında tutulan kaza tespit tutanağında sigortalı araç sürücüsünün “araç tecrübesine çıkarken” kazanın meydana geldiğini tutanak altına aldıkları görülmüştür.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan hasar bedeli şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Davalı sigorta şirketi vekili, aracın tamir için tamirciye teslim edildiğinde kullanılması suretiyle kazanın gerçekleştiği, sigortalının işleten sıfatı kalmadığı ve sorumluluklarının bulunmadığı yönünde savunma yapmıştır. KTK 104. Madde “Motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunan teşebbüslerin sahibi, gözetim, onarım, bakım, alım – satım, araçta değişiklik yapılması amacı ile veya benzeri bir amaçla kendisine bırakılan bir motorlu aracın sebep olduğu zararlardan dolayı; işleten gibi sorumlu tutulur. Aracın işleteni ve araç için zorunlu mali sorumluluk sigortası yapan sigortacısı bu zararlardan sorumlu değildir” hükmünü amirdir. Motorlu aracın, motorlu araçla ilgili mesleki faaliyette bulunana bırakılması durumunda KTK m. 104’teki şartları taşıyan farazi işleten teşebbüs sahibi de işleten gibi sorumlu olacaktır. Bu durumda, araç kendisine bırakılan işletme sahibi aracın zilyetliği kendisine geçtiği anda sorumlu olacaktır. Dosya kapsamından sigortalı aracın dava dışı … tarafından tamir için bırakılmış aracı araç tecrübesine çıkarıldığında taraflı trafik kazasına sebebiyet verildiği sabittir. Zira kazanın meydana geldiği yer de oto sanayi bölgesi olmakla aracın KTK 104 maddesine göre motorlu araçlarla ilgili mesleki faaliyette bulunana teslim edilmiş olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda 2918 sayılı KTK. 104 maddesi gereği artık davalı sigorta şirketinin sorumluluğuna gidilemeyeceği açıktır. Bu nedenle davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL ve ıslah harcı 248,00 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 226,60 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/11/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.