Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/675 Esas – 2022/576

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/675 Esas
KARAR NO : 2022/576

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI…
DAVALI…
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/11/2021
KARAR TARİHİ : 13/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/09/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket Gebze-Orhangazi-İzmir Otoyolunun (İzmit Körfez Geçişi ve Bağlantı Yolları da dahil olmak üzere) (“Otoyol”) işletilmesi, onarımı ve bakımı işlerinin ifasını üstlendiklerini, 11.12.2019 tarihinde davalı … araç sahibi ve sürücüsü olduğu … plakalı araç ile müvekkili şirket tarafından işletilmesi, onarım ve bakımından sorumlu olunan Gebze-İzmir Otoyolu İstanbul İstikameti üzerinde seyir halinde iken İbirler Mahallesi Oksijen 204 dinlenme tesisi mevkiine geldiğinde iddiasına göre patlayan tekerini kontrol etme amacıyla otoyol üzerinde durduğunu, araçtan inerken el frenini çekmemesi nedeniyle araç hareket ettiğini, gidişe göre yolun solunda kalan orta refüje çarparak 216 metre sürüklendiğini ve ilgili kaza nedeniyle 216 metre otokorkuluk hasarı meydana geldiğini, Otoyolu kullanan araç sürücülerinin uyması gerekli trafik kuralları 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuat kapsamında belirlendiğini, sürücüler de Otoyolda seyir esnasında tedbirli davranmakla yükümlü kılındığını, Karayolları Trafik Yönetmeliği madde 117 gereği “Duraklama amacı uzun süre beklemeyi gerektiriyorsa, motorun durdurulması, uygun vitese takılması, el freni ile tespit edilmesi, gerekli hallerde park ışıklarının yakılması, yolun eğimi gerektiriyorsa, uygun tekerleklere uygun yönde takoz konulması mecburidir.” ilgili mevzuat kapsamındaki yükümlülüklerini yerine getirmeden trafiği tehlikeye düşürecek şekilde Otoyolda seyreden araç sürücülerinin gerçekleştirdiği kazalarda söz konusu sürücülerin sorumluluğunun varlığının esas olduğunu, meydana gelen hasara, davalı sürücün iddiasına göre araç lastiğinin patlaması nedeniyle akan trafik içinde gerekli önlemleri almaksızın ve el frenini çekmeksizin aracı terketmesi sebebiyet verdiğini, anılan kanun hükmü gereği iddia olunduğu gibi mecburi duraklama sebepleri bulunsa dahi trafik güvenliğini tehlikeye düşürecek şekilde el freni çekilmeksizin aracı terkeden sürücünün asli ve %100 kusurlu olduğunun açık olduğu, Karayolları Trafik Kanunu’nun 84. Madde (k) fıkrası ve Karayolları Trafik Kanunu Yönetmeliği 157. Madde 11. Fıkrası gereği “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Yerleşim birimleri dışındaki karayolunun taşıt yolu üzerinde, zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.” kaza sonrası otoyol görevlilerince çekilen maddi hasarı gösterir video kayıtları da harici bellek içerisinde dosyaya sunulduğunu, … plakalı aracın otokorkuluklara çarpmış olması nedeniyle müvekkili şirket nezdinde doğmuş olan zararın, yapılan hesaplama neticesinde 100.615,54 TL olduğu tespit edildiğini, kazanın gerçekleşmesi akabinde … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş.’ye, araç sahibi ve sürücüsü davalı …’a ayrı ayrı söz konusu zararın tazmini amacıyla talep yazıları gönderildiğini, ZMMS sigortacısı … Sigorta A.Ş. poliçe limitleri kapsamında 78.000 TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, bakiye maddi hasar bedeli olan 22.615,54 TL davalıdan talep edildiğini, ancak davalı yan talep yazılarını yanıtsız bıraktığını, maddi hasara sebebiyet veren … plakalı araç mahkeme takdirine sunulan fotoğraflardan da anlaşılacağı üzere çekici olduğunu, bu nedenle ticari araç vasfında olduğunun görüldüğünü, ilgili aracın ticari iş için kullanıldığının açık olduğunu, yukarıda açıklanan ve Mahkeme’ce resen nazara alınacak nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 22.615,54 TL müvekkili şirket zararının, kaza tarihi olan 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama harç ve masrafları ile vekâlet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkilinin yaklaşık 25 yıllık tır şoförü olduğunu, el frenini çekip bırakması gibi bir durum söz konusu olmadığını, müvekkilinin aracı durdurduktan sonra lastikleri kontrol etmek için aşağıya indiğini, araçtaki teknik arıza (fren boşalması) sebebiyle aracın hareket ettiğini, müvekkilinin aracı durdurmak isterken hayati tehlike atlattığını ve yaralandığını, dava dilekçesinde müvekkili hakkındaki iddiaları kabul etmediklerini, bu konu teknik bir konu olup yapılacak araştırma sonucu ortaya çıkacağını, ikinci olarak dava dilekçesinde olay sonrasında satışa çıkarılan alüminyum levhaların satışından kazanılan paralardan da bahsedilmediğini, yaptıkları harici araştırmalar sonucu hurda metallerin satılmasında 15.000 TL gelir elde edildiğinin ortaya çıktığını, davacı taraf bu husustan bahsetmeyerek mahkemeye eksik bilgi verdiğini, meydan gelen olayda müvekkiline yüklenebilecek bir hata olmadığını, bu sebeple haksız ve yersiz davanın reddini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle öncelikle yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın görevli Nazilli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini, haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın ve davacıların tüm taleplerinin reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
DELİLLER :
Dava konusu … plakalı aracın trafik tescil kayıtları istenilerek, dosyaya kazandırılmıştır.
İlgili sigorta şirketinden … plakalı aracın ZMMS kaynaklı hasar dosyası, poliçe belgeleri, kaza, ekspertiz raporları ve tüm ödeme belgeleri istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporunda özetle, sürücü … yönünden ; … plakalı çekici ve çekiciye bağlı 09 PG 467 plakalı dorse ile İzmir Oto Yolu Ibırler mahallesi Oksijen 204 dinlenme tesisi İstanbul gidiş istikameti bitler Köprüsü üs tarafın da patlayan tekeri kontrol için durduğunu ve araçtan indiğini, bu esnada aracın el freninin çekmediğini, ardından aracın kendiliğinden hareket ederek demir bariyerlere çarptığını, olayın oluşumuna kendisinin kusurlu davranışı sonucu olaya sebebiyet vermiş bulunduğunu, kazanın oluşunda tamamen kusurlu olduğunu, … plakalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı … Sigorta A.Ş.’söz konusu zararın tazmini poliçe limitleri kapsamında 78.000 TL tutarında kısmi 05.03.2020 tarihinde ödeme yapıldığını, bakiye maddi hasar bedeli olan 22.615,54 TL davalıdan talep edilmesi gerektiği yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasıdır.
Davalının sevk ve idaresindeki çekici ve çekiciye bağlı dorse ile hareket ederken patlayan tekeri kontrol için durduğu ve araçtan indiği sırada aracın el frenini çekmediği, ve aracın kendiliğinden hareket ederek davacıya ait demir bariyerlere çarparak zarar verdiği dosya kapsamında sabittir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile kusur tespiti yapılmış, davalının kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Yine bilirkişi tarafından kaza sonucu bariyerlerde oluşan zarar tespit edilmiş toplam hasar bedelinin 100.615,54 TL olduğu, bu zararın 78.000,99 TL tutarının davalı araç sürücüsünün ZMMS sigortası tarafından karşılandığı bakiye maddi hasar bedelinin 22.615,54 TL olduğu belirlenmiştir
Alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Davalı tarafından yetki itirazında bulunulmuş ise de; HMK 16 maddesi gereği haksız fiilden kaynaklanan davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemeleri de yetkili olduğundan yetki itirazının reddine karar verilmiştir. Davalı araç çekici olduğundan ve ticari araç vasfında olduğundan avans faizine hükmedilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 22.615,54 TL’nin kaza tarihi olan 11/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.544,87 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 492,28 TL harcın mahsubu ile noksan olan 1.052,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 492,28 TL peşin harç olmak üzere toplamı 551,58 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.730,05 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.