Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/671 Esas – 2022/803
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/671
KARAR NO : 2022/803
HAKİM …
KATİP :…
DAVACI :…
DAVALILAR : …
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/11/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili Banka ile …İnşaat Makina Taahhüt Yapı Malzame Alüminyum ve Mobilya İmalat Sanayi ve Ticaret Ltd Şti (4510315829) arasında akdedilen ve davalıların da müteselsil kefil sıfatıyla imza atmış olduğu kredi sözleşmeleri uyarınca borçluya kullandırılan kredilerle ilgili sözleşmelerden doğan yükümlülüklerin yerine getirilmemesi üzerine borçlulara noterden keşide edilen kat ihtarnamesine rağmen borçlarını ödemeyerek temerrüde düşen borçlular hakkında başlatılan davaya konu ilamsız takibe itiraz edildiği ve takibin durduğunu, borçluların haksız ve hukuksal dayanaktan yoksun itirazlarının bertarafını teminen iş bu itirazın iptali davasını açmak zorunluluğu doğmuş olduğunu belirterek, davalıların …20. İcra Müdürlüğü’nün 2020/9548 E. sayılı icra takip dosyasına yaptıkları itirazların iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, asgari %20 icra inkâr tazminatı ile yargılama ücreti ve yasal vekâlet ücretinin de davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
CEVAP :
Davalı … Vekili Dilekçesinde Özetle, Borcun kaynağı ve tarafları huzurdaki dava ile aynı dava olan …6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/659 E sayılı dosyasının ile halen derdest olduğunu, her iki davanın da, dava dışı …Şirketi’nin …Bankası A.Ş. ile imzaladığı aynı genel kredi sözleşmesine dayanmakta olduğunu, davacının talep ettiği alacak kalemlerinin zamanaşımına uğramış ve davanın yasal süreler geçtikten sonra açılmış olduğunu, usule ilişkin zamaşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunduklarını, müvekkil …’ın, dava dışı …İnşaat Mak. Taah. Yapı Malz. Alüminyum ve Mobilya İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti’nin eski ortağı olduğunu ve genel kredi sözleşmelerini ortak olması nedeniyle müşterek müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığını, …6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/659 E Sayılı dosyasında hesaplanan ödemelerin huzurdaki dava dosyasına konu borçtan mahsup edilerek hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, bu durumda müvekkile ait borcun aslında ödenmiş olduğu ve icra dosyasına yapılan itirazın haklı olduğunun ortaya çıkacağını, Genel işlem koşulundan oluşan genel kredi sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve müvekkil aleyhine kullanılamayacağını, Genel işlem koşulları niteliğindeki sözleşme içeriğinde yer alan ve yasal sınırlara uymaksızın kararlaştırılarak, icra takibinde talep edilen fahiş faiz oranları yönünden de davanın reddi gerektiğini belirterek, Hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılan davanın usulden reddine karar verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, borcun kaynağı ve tarafları aynı olan …6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2020/659 E sayılı dosyasının derdest olması nedeniyle HMK 114/I maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesini, Sayın Mahkeme aksi kanaatte ise, HMK 166. Maddesi gereğince …6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2021/659 E sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini, Sayın Mahkeme yine aksi kanaatte ise, usul ve yasaya aykırı olan davanın esastan reddine karar verilmesini, Davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı …’in cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.
DELİLLER :
…20. İcra Dairesinin 2020/9548 Sayılı Dosyası, …6. Ticaret Mahkemesinin 2021/659 Sayıl Dosyası Getirtilmiş, Dava Konusu Genel Kredi Sözleşmesi ve Ekleri, İhtarname Örnekleri Dosya Arasına Alınmış İncelenmiştir.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Bankacılık Alanında Uzman Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı kefil …’ın borçlarının 77.335,09 TL asıl alacak, 1.915,65 TL işlemiş temerrüt faizi, 95,78 TL bsmv olmak üzere toplam 79.346,52 TL olduğu, Asıl alacağa, takip tarihinden itibaren; %21,75 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV talep edilebileceği, Davalı kefil …’in borçlarının 78.573,62 TL asıl alacaktan ibaret olduğu, işbu asıl alacağa, takip tarihinden itibaren; %21,75 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV talep edilebileceği, Takip tarihi itibariyle risk tutarının 127.298,90 TL olduğu, MW004756 nolu teminat mektubunun en son 30.06.2021 tarihine kadar uzatılmış olan vadesi tekrar uzatılmamış olduğundan davacı Bankanın işbu mektuptan dolayı dava tarihi (12.11.2021) itibariyle riski bulunmadığı, MW004858 nolu teminat mektubunun takip tarihi itibariyle risk tutarı 110.880,00 TL olarak tespit edilmiş olup, 01.02.2021 tarihinde tazmin olması sonucunda davacı Bankanın işbu mektuptan dolayı dava tarihi (12.11.2021) itibariyle gayrinakdi riskinin nakit riske dönüşmüş olduğu, Davacı Bankanın ödeme emrindeki talebi gözetilerek, tazmin tutarına (110.880,00 TL) tazmin tarihinden (01.02.2021) itibaren % 21,75 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5’i oranında BSMV istenilebileceği, Davacı Bankanın takip tarihi (30.10.2020) itibariyle geri dönüşü olmamış olan 30 adet çekten dolayı ödeme yapmakla sorumlu olduğu tutarın 66.360,00 TL olduğu tespit edilmiş olup, davacı Bankanın depo talebinde bulunduğu tutarın tespitimizle uyumlu olduğu, Davacı Bankanın gayrinakdi çek riski dava tarihi (12.11.2021) itibariyle ise 78.820,00 TL olarak tespit edilmiş olup, davadan sonra olmak üzere 08.02.2022 tarihinde 31 adet çekin iade edilmiş olduğu ve davacı Bankanın gayrinakdi çek riskinin 2 adet çekten dolayı 4.060,00 TL, 1 adet çekten dolayı ise ödeme yapıldığı takdirde ödemenin yapılacağı tarihteki sorumluluk tutarı kadar olduğu, ancak Genel Kredi Sözleşmesinde, Gayrinakdi kredilerin depo edilmesi hususunda kefillere yönelik hükme rastlanılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Genel Kredi Sözleşmesi Uyarınca Dava Dışı Borçlunun Borcunu Ödememesi İddiasıyla Yapılan İcra Takibine Davalılar Tarafından İtiraz Edilmesi Üzerine Açılan İtirazın İptali Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının alacaklı olup olmadığı, davacının dayandığı genel kredi sözleşmesinde kefaletin geçerli olup olmadığı, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davacı alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı hususlarına ilişkindir.
Davacıya icra takibine itiraz edildiği ve takibin durduğu yönünde tebliğin icra dosyasında görülmediği anlaşılmakla davanın süresinde açıldığı kabul edilmekle davalının bu yönde itirazın reddine karar verilmiştir.
Dosyamız arasına alınan …20. İcra Dairesinin 2020/9548 Sayılı Dosyasında Davacının Davalı kefillere karşı 30.10.2020 tarihinde 78.573,62 TL Asıl Alacak, 2.809,01 TL İşlemiş Temerrüt Faizi, 140,45 TL BSMV, 1.235,62 TL Masraf olmak üzere toplam 82.758,70 TL alacağın tahsili ile 30 adet çek yaprak bedelinin güncel tutarı 66.360,00 TL ve 238.178,90 TL tutarlı teminat mektubundan oluşan gayrinakdi riskin faiz getirmeyen bir Banka hesabında depo edilmesi talebine ilişkin ilamsız takibe başladığı, Davalılar vekilinin 04.11.2020 tarihli dilekçesi ile borca, başlatılan takibe, asıl alacağa, faize ve tüm ferilerine her iki müvekkili adına da ayrı ayrı itiraz ettiklerini bildirmiş ve takip durmuştur.
Dosyamız arasına alınan Dava dışı asıl borçlu ile davacı arasında akdedilmiş olan 29.02.2016 tarihli 700.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi devamında yer alan Kefalet Sözleşmesinin davalı kefiller tarafından müteselsil kefil sıfatı ile imzalanmış olduğu, El yazısı ile yazılmış olan “Yukarıda yer alan kefalet sözleşmesi kapsamında …İnş. Mak. Taah. Yap. Malz. Al. ve Mob. Ltd. Şti.’nin asaleten kefaleten kullandığı, kullanacağı tüm kredilere 700.000 TL tutarına kadar müteselsil kefil olmayı kabul ediyorum. 29.02.2016” şeklindeki metnin altınının davalı kefillerce imzalanmış olduğu, imzalara karşı herhangi bir itirazın olmadığı, Davalılar … … ‘in 20.01.2015 tarih 8740 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinin 13. sayfasında yer alan ilan uyarınca; …İnşaat Makina Taahhüt Yapı Malzame Alüminyum Ve Mobilya İmalat Sanayi Ve Ticaret Ltd Şti 4510315829 nin kurucu ortağı-hissedarı olup kefalet için eş muvafakatine gerek bulunmadığı, kefaletlerin geçerli olduğu görülmüştür.
…6 ATM’de açılan davada alacaklı …Bankası olmakla birlikte borçluların farklı olduğu görülmekle davalılarının derdestlik itirazı kabul görmemiştir.
Dava dışı asıl borçlunun sözleşme adresine gönderilen ihtarname tebliğ edilememiş ise de GKS’nin 5.3. maddesi gereğince adrese ulaştığı tarihte (15.09.2020) tebliğ edilmiş sayılacağı ve dava dışı asıl borçlunun 19.09.2020 tarihinde, İhtarname 15.09.2020 tarihinde tebliğ edilmiş olan davalı kefil …’ın 19.09.2020 tarihinde, İhtarname tebliğ edilemeyen davalı kefil …takip tarihinde temerrüde düşmüş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde 17.09.2022 tarihli bilirkişi raporuna yapılan itirazlar yerinde olmadığından mahkememizce itiraz reddedilmiş olup rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle iş bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan hükmedilen miktara ilişkin davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, Dayanak belge sunulmadığı için davacı Bankanın masraf talebi reddedilmiş, Genel Kredi Sözleşmesinde, Gayrinakdi kredilerin depo edilmesi hususunda kefillere yönelik hükme rastlanılamamakta olup, Davacı bankanın depo talebi reddedilmiş, fazlaya ilişkin taleplerin ve şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE,
Davalı Basri Fındık’ın …20. İcra Müdürlüğünün 2020/9548 Esas sayılı dosyasına 77.335, 09 TL asıl alacak, 1.915,65TL Temerrüt Faizi, 95,78 TL BSMV olmak üzere toplam 79.346,52 TL ‘ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,75 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına,
Davalı …’in …20. İcra Müdürlüğünün 2020/9548 Esas sayılı dosyasına 78.573, 62 TL asıl alacak, olmak üzere toplam 78.573,62 TL ‘ye yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %21,75 oranı üzerinden temerrüt faizi ve bu faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 inkar tazminatının davalılardan alınmasına,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 5.420,16 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 999,53 TL’nin mahsubu ile noksan olan 4.420,63 TL’nin davalılardan (davalı …’in bu miktarın maksimum 4.367,83 TL’sinden sorumlu tutulması kaydı ile) tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 12.695,44 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı …’in bu miktarın manksimum 12.571,78 TL’sinden sorumlu tutulması kaydı ile) alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacılara verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 4.185,08‬ TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.265,57 TL’sinin davalılardan, 54,43 TL’sinin davacılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 999,53 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacılara ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.058,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.117,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.071,71 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.