Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/67 Esas – 2022/399
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/67 Esas
KARAR NO : 2022/399

HAKİM …
KATİP : …

DAVACI : ….
DAVALI….
İHBAR OLUNAN : …

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 02/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 03.09.2016 tarihinde saat 21:30 sıralarında davacı sigorta şirketi nezdine 13494583/0 no’lu Kaskolay Hususi Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı … ait olan … plakalı aracın seyri esnasında, davalı şirkete ait sürücü … idaresinde olup Isparta — Antalya istikametine doğru seyir halinde olan … plakalı kamyonun kendisinin şeridinden gelmesi ve kamyonun farlarının gözünü alması sonucu davacıya Kasko Sigortalı 07 ABP 50 plakalı araç sürücüsünün etrafında hiçbir ışıklı işaret bulunmayan sağa mecburi yön levhasına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybedip orta ayırıcıya da girmesi sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kaza tutanağında göre, davalı şirket çalışanlarının gece vakti trafiğe açık yola hiçbir ışıklı uyarıcı levha koymadan ve gerekli önlemeleri almadan trafik akışı içerisinde asfalt döküm işlemi yaptıkları ve dolayısıyla 2918 sayılı KTK.nun 7/a. maddesi kural ihlalini işlemiş oldukları, davacı şirket tarafından Kasko sigortalı 07 ABP 50 plakalı araç hasar giderimi için eksper raporu doğrultusunda davacı tarafça 14.10.2016 tarihinde 5.700,00 TL ödemenin yapılmış ve dolayısıyla davacının sigortalısının halefi olarak ödemiş olduğu bedeli davalıdan rücu olarak talep ettiği ancak davacıya herhangi bir ödemede bulunulmaması üzerine ise davalı aleyhine icra takibinin başlatıldığı ancak davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğu belirtilerek, yapılan haksız itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi ve yine davalının %20’den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına hükmedilmesi dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalı şirketin aldığı ihale kapsamında karayolu yapım işini yapmakta olup, trafik kazasının meydana geldiği yerle ilgili işaretleme tutanaklarının Karayolları 13. Bölge Müdürlüğünden talep edildikten sonra kusur iddialarının değerlendirilmesi gerektiği, yol çalışması yapılan yerlerdeki işaretlemelerin tamamen Karayolları Genel Müdürlüğüne yapılan işlerdeki işaretleme kurallarına göre yapılmakta olunduğu, dolayısıyla bu bağlamda kazanın meydana gelmesinde davalı kurumunun kusursuz olduğu belirterek, davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
… 22. İcra Dairesinin 2021/1291 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Davacı sigorta şirketinden dava konu hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Karayolları Genel Müdürlüğünden, meydana gelen kazanın geldiği yola ilişkin trafik işaretleme tutanakları getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi kusur bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
a-)Olay yeri yolun yapımından sorumlu davalı “…İnşaat Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş.”nin olay yeri yol çalışması yapılan yerde gerekli ve yeterli uyarıcı işaretlemeleri yapmamış olmakla meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu,
b-)Davacı … plakalı araç sürücüsü … ‘ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
c-)Davacıya kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 5.700,00 TL olduğu ve davacı sigorta şirketinin davalı şirketten rücu hasar tazminatı olarak talebinin yukarıda da açıklandığı üzere 5.700,00 TL asıl alacak ve 1.094 40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.794,40 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan sigortalıya yapılan tazminat bedelinin rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili, müvekkili şirkete Kasko Sigortalı 07 ABP 50 plakalı araç sürücüsünün etrafında hiçbir ışıklı işaret bulunmayan sağa mecburi yön levhasına çarparak direksiyon hakimiyetini kaybedip orta ayırıcıya da girmesi sonucunda maddi hasarlı kazanın meydana geldiği, kaza tutanağında göre, davalı şirket çalışanlarının gece vakti trafiğe açık yola hiçbir ışıklı uyarıcı levha koymadan ve gerekli önlemeleri almadan trafik akışı içerisinde asfalt döküm işlemi yaptıkları ve dolayısıyla 2918 sayılı KTK.nun 7/a. maddesi kural ihlalini işlemiş oldukları, davacı şirket tarafından Kasko sigortalı 07 ABP 50 plakalı araç hasar giderimi için eksper raporu doğrultusunda davacı tarafça 14.10.2016 tarihinde 5.700,00 TL ödemenin yapılmış ve dolayısıyla davacının sigortalısının halefi olarak ödemiş olduğu bedeli davalıdan rücu olarak talep ettiği bu nedenle rücu için davaya konu takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin rücu şartlarının oluşmadığını bildirerek davanın reddi talebiyle savunma yapmıştır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
Tarafların delilleri dosyaya kazandırılmıştır. Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmış, raporda olay yeri yolun yapımından sorumlu davalı “…İnşaat Taah. Hazır Beton Tur. San. ve Tic. A.Ş.”nin olay yeri yol çalışması yapılan yerde gerekli ve yeterli uyarıcı işaretlemeleri yapmamış olmakla meydana gelen kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı “… Sigorta A.Ş.”ne Kasko Sigortalı… plakalı araç sürücüsü Mustafa UNAL’ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacıya kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 5.700,00 TL olduğu ve davacı sigorta şirketinin davalı şirketten rücu hasar tazminatı olarak talebinin yukarıda da açıklandığı üzere 5.700,00 TL asıl alacak ve 1.094 40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.794,40 TL olacağı, görüş ve kanaatini bildirmiştir. Bilirkişi raporu dosya içeriği usul ve yasaya uygun olup mahkememizce de benimsenmiştir.
Toplanan delillere göre, davacı sigortalısının kullandığı aracın akşam karayolunda seyrettiği sırada yol yapım çalışması olan kesime geldiğinde gerekli ve yeterli uyarıcı işaretlemeleri yapılmamış olması sonucu kazanın meydana geldiği bu nedenle davalının kusuru % 100 olup, davacının sigortalısı kusursuz olup , 07 ABP 50 plakalı araçta meydana gelen hasar tutarının 5.700,00 TL olduğu ve 1.094 40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.794,40 TL olacağı kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile … 22. İcra Dairesinin 2021/1291 sayılı dosyasına yapılan itirazın 5.700,00 TL asıl alacak, 1.094,40 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 6.794,40 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 464,13 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 116,04 TL harcın mahsubu ile noksan olan 348,09 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 116,04 TL peşin harç olmak üzere toplamı 175,34 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 702,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı , 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. 02/06/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim…
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.