Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/668 Esas – 2022/616
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/668 Esas
KARAR NO : 2022/616

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI :…
DAVALI…
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan Rücuen )
DAVA TARİHİ : 14/09/2021
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/09/2022

…Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/558 esas 2021/583 karar sayılı yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Haksız Fiilden Kaynaklanan Rücuen )
davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile ile dava dışı müvekkil şirket sigortalısına ait emtianın 01.12.2020 tarihinde vuku bulan tek taraflı trafik kazasında zarar görmesi neticesinde meydana gelen hasar masraflarının davacı müvekkil sigorta şirketince ödendiğini, kaza sırasında davalı tarafın kusurlu olması nedeni ile davası sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, bunun üzerine …İcra Dairesinin 2021/844 sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı ödeme emrine itiraz etmiş olup, takip durduğunu, davalı tarafın icra takibine itirazı neticesinde arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, özetle; fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydıyla haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, davacı müvekkil şirket lehine % 20 den az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiş, ancak duruşmadaki beyanında, sigortalı aracın kendisine ait olduğunu, aracı oğlu kullandığını, trafik kazasında hastaneye kaldırıldığını, ancak araçtaki malların sağlam olduğunu, döndüğünde malların götürüldüğünü, davanın reddini dile getirmiştir.
DELİLLER :
Çubuk İcra Dairesinin 2021/844 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalının olaya ilişkin tanıklarının beyanı tespit edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden;
Yukarıda tespit edilen trafik kurallarının ihlali neticesinde meydana gelen taksirle bir kişinin yaralanmasına ve aracın hasarlanması ile neticelen trafik kazasının oluşumunda, … plakalı aracın sürücüsü Orhan GÜL’ ün TAM ETKİLİ OLDUĞU, Raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddeleri hukuki yorum niteliğinde olmayıp kaza olayının meydana gelmesine etken unsurları tespit amacı ile yardımcı kriter olarak kullanıldığını, hukuki değerlendirmenin ve nitelendirmenin sayın Mahkemenizin takdirinde olduğunu, Sigorta ve Hasar Yönünden;
Dosya kapsamında bulunan ve sigorta eksperi tarafından sovtaj ve muafiyet bedeli düşülerek tespit edilen KDV dahil Toplam 44.074,93-TL hasar tutarının, hadise tarihindeki serbest piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğu,
Hukuki değerlendirmesi mahkemeye ait olmak üzere; Sigorta halefiyet prensibi uyarınca teknik olarak, davacı sigorta şirketinin 26.01.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına yapmış olduğu 44.074,93-TL tazminat ödemesinin yasal faizi ile birlikte rücu edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, haksız fiilden kaynaklanan sigortalıya yapılan tazminat bedelinin rücuen tahsili isteminden ibarettir.
Davacı vekili, davalı adına kayıtlı … plakalı araç ile ile dava dışı müvekkil şirket sigortalısına ait emtianın 01.12.2020 tarihinde vuku bulan tek taraflı trafik kazasında zarar görmesi neticesinde meydana gelen hasarın davacı sigorta şirketince ödendiğini, kaza sırasında davalı tarafın kusurlu olması nedeni ile davası sigorta şirketinin ödemiş olduğu tazminatı rücuen talep tahsil hakkı doğduğunu, bunun üzerine …İcra Dairesinin 2021/844 sayılı icra dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıldığını, davacının sigortalısının halefi olarak ödemiş olduğu bedeli davalıdan rücu olarak talep ettiği bu nedenle rücu için davaya konu takip dosyası ile başlatılan icra takibine davalının yapmış olduğu haksız itirazının iptalini, davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık rücu koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun hükümlerine göre, trafik kaydı “işleten”i kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde, “İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır.” şeklinde tanımlanmıştır. Bu yasal düzenleme karşısında, kazaya karışan araçların meydana getirdikleri zararlardan araç sahiplerinin hukuken sorumlu olacağı ilkesi benimsenmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Aracın trafik kaydı itibariyle maliki olan davalının aracın işleteni olmadığı yönünde karinenin aksini gösterir dosyada delil bulunmamaktadır.
Tarafların delilleri dosyaya kazandırılmıştır. Deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişiye verilerek rapor alınmış, raporda aracın hasarlanması ile neticelen trafik kazasının oluşumunda, … plakalı aracın sürücüsü Orhan GÜL’ ün tam etkili olduğu bildirilmiş olup davalının maliki olduğu araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dosya kapsamında bulunan ve sigorta eksperi tarafından sovtaj ve muafiyet bedeli düşülerek tespit edilen KDV dahil Toplam 44.074,93-TL hasar tutarının, hadise tarihindeki serbest piyasa rayiçleri dikkate alındığında yerinde ve uygun olduğu, 26.01.2021 tarihinde dava dışı sigortalısına yapmış olduğu 44.074,93-TL tazminat ödemesinin yasal faizi ile birlikte rücu edilebileceği görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Rapor mahkememizce de dosya kapsamına uygun görülmüş olup davalı yanca da yasal süresinde itiraz edilmemiştir. Ödeme tarihinden takip tarihine kadar yapılan yasal faiz hesabının da uygun olduğu görülmüştür.
Bu nedenlerle davanın kabulüne karar verilmiş olup alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile Çubuk İcra Dairesinin 2021/844 sayılı dosyasına yapılan itirazın 44.074,83 TL asıl alacak, 999,84 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 45.074,67 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-İcra inkar tazminat talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.079,05 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 544,40 TL harcın mahsubu ile noksan olan 2.534,65 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 544,40 TL peşin harç olmak üzere toplamı 603,70 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 1.925,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı asılın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. . 22/09/2022

Katip…
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.