Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/667 Esas – 2022/870
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/667 Esas
KARAR NO : 2022/870
HAKİM …
KATİP….
DAVACI ….
DAVALI :…..

DAVA : Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/01/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022
… Gölbaşı Asliye Hukuk Mahkemesi 2021/613 Esas 2021/474 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi olunan Tazminat (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davalının 19/07/2014 tarihinde kazanın oluşumuna tedbirsizlik ve dikkatsizlik sonucu kazanın oluşumuna sebebiyet vererek müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğu, olayın ardından müvekkilinin hastaneye kaldırıldığını, 04/08/2014 tarihinde müvekkilinin geçirmiş olduğu ameliyat sonrasında %8 vücut gücü kaybının mevcut olduğu, kendisine ve çocuklarına bakamayacak duruma geldiğini, ihtiyaçlarını gidermek için kendisine bakıcı tuttuğunu, bu nedenlerle davacının 10.000 TL manevi, 2.000 TL maddi olmak üzere toplam 12.000 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar …. vekili cevap dilekçesinde: olay tarihinde davacının elinde iki paket sigara ile aniden müvekkilinin önüne atlayarak kazanın olmasına sebebiyet verdiğini, olay anını gösterir kamera kayıtları olmadığından trafik polislerince trafik kaza tespit tutanağında kusur değerlendirmesi yapılamadığını, müvekkilinin kazadan sonra olay yerinden kaçmadığını, davacıyı kendi aracına alarak hastaneye götürdüğünü, davacının talep ettiği tazminat miktarının faiş olduğunu, müvekkilinin kazadan sonra sürekli davacı ile görüştüğünü, ancak her konuşmasında para talebinde bulunulduğunu, müvekkilinin kusurlu olmadığını bu nedenle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
Davalı Güneş Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan aracın müvekkil şirket nezdinde 03/05/2014-03/05/2015 başlangıç ve bitiş tarihli 210851831/0 nolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, manevi tazminat taleplerinin poliçe kapsamı dışında olduğunu, poliçede sadece davacının maluliyet hallerinin teminat altına alındığını, bu nedenle müvekkil şirketin sorumluluğundan bahsedilmesi için davacının sürekli sakatlığının adli tıp kurumu 3. İhtisas dairesinden alınacak rapor ile ispatlanması gerektiğini, davacının iddia ettiği maluliyetinin kaza ile ilgisinin ispatlanması gerektiğini, müvekkil şirketin manevi tazminat yönünden herhangi bir tazmin yükümlülüğünün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER :
Davacının ve davalı gerçek kişilerin, sosyal ekonomik ve mali durumları araştırılmıştır.
… SGK tarafından rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Davacının tedavi evrakları ilgili sağlık kuruluşlarından temin edilerek davacının maluliyet oranının tespiti ve iş göremezlik süresinin tespiti için dosya… ATK 3. İhtisas Kuruluna gönderilmiş; 08/09/2017 tarih 18617 sayılı rapora göre olay nedeniyle davacının meslekte kazanma gücü kaybının % 4,1 olarak ; iyileşme süresinin de 4 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Olayda tarafların kusur durumunun tespiti için dosya trafik bilirkişine tevdi edilmiş; bilirkişinin 05/12/2018 tarihli raporuna göre tarafların olaydaki kusur durumları % 50 şer olarak tespit edilmiştir.
Görevsiz mahkemece maluliyet raporu ve kusur raporuna göre dosya hukukçu hesap bilirkişine tevdi edilmiş; bilirkişi raporunda ; davacının asgari ücret geliri üzerinden % 4,1 meslekte kazanma gücü kaybı ve % 50 kusura göre; davacının maddi zararının 16.201,61 TL olarak hesaplandığı; davacı vekilinin de rapora göre ıslah dilekçesi sunduğu; davalılara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
a-)06 DJ4942 plakalı araç sürücüsü davalı … ile davacı yaya …’nun karışmış oldukları kazanın oluşumunda, kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından;
Kazanın meydana gelmesinde kusurun, … plakalı araç sürücüsü Mustafa KUZU ile davacı yaya … arasında yarı yarıya %50 – %50 oranında paylaştırılabileceği,
B-Tazminat Hesabı Yönünden Sonuç:
1. Davacı vekilince; davacı … lehine 2.000,00 TL geçici iş göremezlik, 20.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 2.000,00 TL SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen iyileşme giderleri tazminatı olmak üzere toplam 24.000,00 TL maddi tazminat talebinde bulunulduğunun açıklandığı,
2. Davacı …’nun, dava konusu olayın meydana gelmesinde % 50 kusurlu olabileceği tespit edildiğinden, hesaplanan maddi zarardan TBK 52 inci maddesi kapsamında %50 kusur indirimi yapıldığı,
3. Davacı …’ın 09.07.2014 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, meslekte kazanma gücünden kayıp oranının %5,1 olduğu, iyileşme-geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, 40 gün başkasının bakımına muhtaç olduğu ve SGK kapsamı dışında fatura edilemeyen iyileşme giderlerinin 4.000,00 TL olarak kabul edilmesinin uygun olacağının tespit edildiği,
4. Davacı lehine 1.621,40 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
5. İş bu davada… Asliye Hukuk Mahkemenin 04.10.2018 tarihli kararının sadece davalı tarafından istinaf edildiği anlaşılmış olup, taraflardan biri lehine usuli kazanılmış hak oluşup oluşmayacağı hususunda takdir mahkemeye bırakılarak, sürekli iş göremezlik tazminatı için iki farklı hesaplama yapıldığı,
6. Yargıtay’ın son dönem içtihatlarına göre, TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak davacının bakiye ömrünün belirlendiği, tazminat hesabında %1,8 teknik faiz kullanılmadan progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı,
7. Sayın Mahkemece usuli hak olduğunun kabulüne göre, 05.04.2018 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 2018 yılı asgari ücret verilerine göre %65,1 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 22.246,70 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
8. Mahkemece usuli hak olmadığının kabulüne göre, 2022 yılı asgari ücret verilerine göre % 5,1 maluliyet oranı esas alınarak hesaplama yapıldığında, davacı lehine 65.249,27 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı,
9. Kazaya karışan 06 DJ 6942 plakalı aracın hususi-otomobil olduğunun kaza tutanağından tespit edildiği, dava dilekçesinin ekinde, davalıya yapılan başvurunun tebliğ edildiği tarihi ispatlar kargo belgesi bulunmadığından temerrüd tarihinin hesaplanamadığı görüşlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası nedeniyle meydana gelen yaralanmaya ilişkin maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup zarar gören yaya meydana gelen zararını ZMM Sigortası kapsamında kalması halinde kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri, Poliçe Genel Şartnamesi ve ekindeki düzenleme ve TBK hükümleri çerçevesinde davalı sigorta şirketinden ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde davalı gerçek kişilerden talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacının maddi tazminat istemi 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdiği kişilerin maddi zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, davacı işgöremezlik zararını talep edebilir.
Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde kimin kural ihlali işlediği, dolayısıyla kimin kırmızı ışık ihlali ile kazaya neden olduğu mevcut deliller ile anlaşılamadığından, Tehlike Sorumluluğuna Katlanma İlkesi gereğince, tehlike eşit varsayıldığından davalı sürücünün %50 oranında kusurlu olduğunun kabulü gerekmiştir. Bu durumda davalı araç sürücüsü ve aracın kayıt maliki olarak işleten gerçek kişiler ile davalı sigorta şirketi zarardan sürücünün kusuru oranında sorumlu olacaktır.
Buna göre kaza neticesinde davacının gerçek zararının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesindeki tespitler hüküm kurmaya elverişli görülmüş olup davacının ıslah talebi doğrultusunda ve istinaf başvurusunun da olmayışı gözetilerek maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.
Davacı aynı zamanda manevi tazminat talep etmiştir. 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmü mevcuttur. Davacının aldırılan adli tıp raporunda daimi işgöremezliğinin %5,1 olduğu, iyileşme-geçici iş göremezlik süresinin 120 gün olduğu, 40 gün başkasının tespit edilmiş olup yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalı gerçek kişilere düşen kusur durumu , davacının da kusurunun bulunması, tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 4.500,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmıştır. Buna göre manevi tazminat davası da kısmen kabul edilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 16.595,98 TL’nin davalı sigorta şirketi yönünden 15/01/2016 tarihinden itibaren, davalı gerçek kişiler yönünden 19/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1-1-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.133,67 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 29,20 TL harç ve 51,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan olan 1.053,47 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
1-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-Davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 4.500,00 TL’nin, 19/07/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Abdullah Kuzu ve Mustafa Kuzu’dan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-1492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 307,40 TL nispi karar ve ilam harcın, davalılar … dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
2-2-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.500,00 TL vekalet ücretinin davalılar …. ‘dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar … ‘dan yararına red miktarına göre hesaplanan 5.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar … ‘ya verilmesine,
3-Davacı tarafça yatırılan peşin alınan 29,20 TL harç ve 51,00 TL tamamlama harcının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
4-Davacı tarafından her halükarda yapılması gereken ve yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.359,26 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.388,46 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.