Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/661 Esas
KARAR NO : 2022/152

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … … …
VEKİLİ : Av. ……

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09.11.2021
KARAR TARİHİ : 07.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.04.2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, icra takibine konu edilen çeki çalıntı olduğunu, icra dosyasında diğer borçlulardan biri olan…Otomotiv , Ankara … Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/599E sayılı dosyada 27.09.2021 tarihinde…Otomotiv İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ltd. Şti. tarafından bahse konu çek açısından kıymetli evrakın iptalinin istendiğini, … Şti. İhtiyati haciz kararına konu edilenedilen çekin çalınmış olması nedeniyle şikayetçi olduklarını, Ankara Batı … Ceza Mah. 2021/466E dosyasında dava açıldığını dava konusu şüpheli Onurhan Tuğral’ın Türk Ceza Kanunu 142/2.d.1, 142/2.h.2, 116/2 maddelerinden yargılanmakta olduğunu, dosyada yargılanan sanığın, söz konusu çeki çaldığını anılan dosyada ikrar ettiğini, diğer yandan söz konusu çekin ibraz süresinin geçirildiğini, bankaya ibraz edilmediğini, arkası yazılmadan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi yapılmasının haksız olduğunu, icra takibinin iptalini Ankara … İcra Hukuk Mahkemesi’nden 2021/1285 nolu dosyasında talep ettiklerini, müvekkili şirketin icra takibine konu bir borcu bulunmadığını, … Otomotiv İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Lim. Şti., 4580164937Vergi Nolu alınan tahsilat makbuzunda takibe konu edilen 15.10.2021 tarihli 5068596 seri nolu çekin, müvekkil şirketin…ile olan ticari ilişkisinden kaynaklı borcuna istinaden…Otomotiv İnşaat Gıda Turizm Sanayi Ticaret Lim. Şti.ne verilmiş olup, bu şirket tarafından tahsil edildiğini, İİK m. 72/3 uyarınca “borçlu gecikmeden doğan zararları karşılamak ve alacağın yüzde onbeşinden aşağı olmamak üzere göstereceği teminat karşılığında, mahkemeden ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesini isteyebilir.” denmekte olduğunu, anılan madde uyarınca ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını, takip konusu çekin çalıntı olduğunu, yapılmış olan takibin açıkça haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle ihtiyati tedbir istemlerinin kabulünü, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespit edilmesini, davalının haksız ve kötü niyetli takip yapmış olması nedeni ile senette yazılı miktar olan 100.000(yüzbin) tl’nin % 20’si üzerinden kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve avukat vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, işbu davaya konu söz konusu çekin üzerindeki keşide tarihi ile aynı gün olan 15.10.2021 tarihinde, bankaya ibraz edildiğini ancak Ankara … Ticaret Mahkemesi’nin 2021/599 sayılı kararıyla ödeme yasağı bulunduğundan bahisle, çek üzerinde işlem yapılamadığını ve bu husus çekin arkasına şerh edildiğini, tarafınca borçluların taşınır ve taşınmaz mallarıyla üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyaten haciz uygulanabilmesi için karar verilmesi talep edildiğini, itiraza konu çek ve iş bu dava dış 5068597, 5068600 numaralı (keşidecisi, lehtarı, cirantaları itiraza konu çek ile aynı tüzel kişiler olan) çeklerin, … Mühendislik Müşavirlik İnş. Turz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından satın almış olduğu 31.08.2021 tarihli ve EAR2021000000066 numaralı faturaya (Ek-2) konu mallara karşılık olarak, … Otomotiv İnşaat Proje Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. ’ye ciro edildiğini, müvekkili faktoring şirketinin ise çeki faktoring işlemi ile temel ilişkiyi gösterir nitelikte fatura ile birlikte … Otomotiv İnşaat Proje Kozmetik San. ve Tic. A.Ş. ‘den alan son ve meşru hamil olduğunu, Yargıtay … Hukuk Dairesi’nin 2017/3048 E., 2019/5158 K. sayılı ve 14.11.2019 tarihli kararının haklılığını destekler nitelikte olduğunu, davacı yanın bir diğer iddiası olan çekin bankaya süresinde ibraz edilmediği (kendi ifadeleri ile arkası yazılmadığı), icra takibinin iptali için Ankara …Hukuk Mahkemesi nezdinde dava ikame edildiği iddia edildiğini ancak söz konusu iddiaların gerçek dışı olduğunu, halk dilinde yaygın olarak kullanılan “Çekin Arkasının Yazdırılması” ifadesinin, karşı tarafça, sadece “Çekin Karşılığının Olmadığının” belirtilmesi olarak anlaşıldığını; TTK kapsamında “İbrazın Hukuki Nitelendirmesi ve Sonuçları” ile çok basit bir anlatımla karıştırıldığını düşünmekte olduklarını, çekin dava dışı…Otomotiv İnşaat Gıda Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından tahsil edildiğine yönelik iddia ancak şahsi def’i niteliği taşıyabilir ve şahsi def’iler iyiniyetli hamile karşı ileri sürülemeyeceğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile; öncelikle, ihtiyati tedbir kararına ek karar ile açıklık getirilmesine, davanın reddine, davacı aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava; Davalının Ankara … İcra Müdürlüğünün 2021/14076 sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe koyduğu 15.10.2021 vade tarihli çekin çalındığı, ibraz tarihlerinin geçirildiği, davacının davalıya borcunun olmadığının tesbiti ve kötüniyet tazminatı isteminden ibarettir.
Tarafların uyuşamadıkları hususlar; davalı tarafından Ankara 32 İcra Müdürlüğünün 2021/14076 sayılı dosyasında takibe konulan çekin çalındığı ve cironun geçersiz olduğu iddiasının davalıya karşı ileri sürülüp sürülemeyeceği, TTK 818/1-c yollaması ile 677. Madde ve 687. Maddesi gereğince davalı hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olup olmadığı, davacının Ankara 32 İcra Müdürlüğünün 2021/14076 sayılı dosyası takip tutarınca borçlu olup olmadığı, davacı yararına kötüniyet tazminatına, davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilmeyeceğine ilişkindir.

Davacı Vekili’nin 25.02.2022 tarihli beyan dilekçesinde Ankara …İcra Müdürlüğü 2021/14076E sayılı dosyası haricen tahsil olmuş olup dosya infaz edildiğinin bildirildiği, haricen tahsile ilişkin icra dosyasında evraklar dosya arasına alındığı, İcra dosyasındaki talep dikkate alınarak davanın konusuz kaldığı anlaşılmıştır. Bu nedenle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Davanın konusuz kalması halinde yargılama gideri davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre tayin edilmelidir. Davanın açıldığı tarih itibariyle dosya kapsamından ve İstanbul BAM. … H.D.’sinin 2019/97E. Ve 2020/1178K sayılı 22.10.2020 tarihli ilamında da belirtildiği üzere TTK 818/1-c yollaması ile 677. Madde ve 687. Maddesi gereğince davalı hamilin poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olduğu hususunun davacı tarafından ispatlanamadığı, davacının davayı açmakta haklı bulunmadığı görülmekle yargılama giderleri davacıya yükletilmiş, davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmiş ,mahkememizce 01.12.2021 tarihli ara kararında icra veznesine giren paranın davalıya ödenmemesi yönünde tedbir kararı verildiği ve tedbir kararı gereği davalının alacağını geç tahsil etmesi sebebiyle davalı lehine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın konusuz kalması sebebiyle KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
Davanın %20’si oranında (20.000,00 TL) icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcından peşin alınan 1.707,75 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 1.627,05 TL’nin kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

*