Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/658 Esas
KARAR NO : 2022/490

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … – TCN: … – …
VEKİLİ : Av. ……
DAVALI : … …
…
VEKİLİ : Av. …-….
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/11/2021
KARAR TARİHİ : 23/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/06/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı … İnşaat Ltd. Şti. vekili tarafından, müvekkili aleyhinde …6. İcra Dairesi’nin 2015/16924 sayılı dosyası kapsamında, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, söz konusu icra takibinin dayanağının, … 2110 – Yıldız Şubesi’nde kayıtlı TR… IBAN numaralı; 27.4.2014 Tarih – 3171660 Seri No.lu 19.500TL bedelli 1 adet çek olduğunu, müvekkilinin gerçekte söz konusu çek ve aynı koçanda bulunan diğer çekleri, keşide edebilmek amacıyla bankadan kendisinin edindiğini, ancak bu çekin keşidecisinin müvekkili olmadığını, …Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 2011/82458 sayılı soruşturma dosyası kapsamında …7. Sulh Ceza Hâkimliği’nin 25.5.2012 tarih ve 2012/122 sorgu sayılı kararıyla tutuklanan müvekkilinin, aynı soruşturmanın devamı niteliğindeki kovuşturma olarak …13. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/28 Esas sayılı dosyasında görülen 23.12.2013 tarihli duruşmada bihakkın tahliyesine karar verilene dek tutuklu olarak cezaevinde bulunduğunu, bu dönemde müvekkilinin, ticari hayatıyla ilgilenemediğini ve kendisi adına ilgilenecek bir mümessil çalıştırmadığını bu dönemde müvekkilinin sahibi olduğu çek koçanının, kötü niyetli üçüncü kişiler tarafından ele geçirildiğini, hiçbir vekâlet ilişkisi bulunmaksızın çeklerin, müvekkili adına imzalandğını, hal böyle olunca söz konusu çeklerin, bir sahtecilik suçuna da konu edilerek ve müvekkilin imzasını taşımadığı halde, öyleymiş gibi ticari tedavüle sokulduğunu, dolayısıyla müvekkilinin, söz konusu çeklerin gerçekte keşidecisi olmadığını ve böyle bir borcu da bulunmadığını, her ne kadar dava konusu çekin keşide tarihi, müvekkilin hapis halinde bulunduğu dönemin dışında olsa bile, sözde keşideci olanlar tarafından bilerek ve isteyerek ileri tarihli çekler düzenlendiğini, zira müvekkili, yukarıda sözü edilen çekleri keşide etmek amacıyla imzalamadığını ve lehdara kesinlikle sunmadığını, tüm bu nedenlerle müvekkilinin … 2110 – Yıldız Şubesi’nde kayıtlı; 27.4.2014 Tarih – 3171660 Seri No.lu 19.500TL bedelli çekten dolayı davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespiti ile bu kambiyo senedinin iptaline karar verilmesini, davalının haksız ve kötüniyetli takip yapılmış olması nedeniyle talep edilen alacak tutarın %20’si oranında kötüniyet tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama harç ve giderleriyle vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı aleyhine müvekkilinin alacaklı sıfatını haiz olduğunu, …6. İcra Müdürlüğü 2015/16924 E. sayılı doyası ile icra takibine girişildiğini, davacıya söz konusu icra dosyasından 02/12/2015 tarihinde tebliğ edilmiş ve herhangi bir borca, imzaya itiraz davası açılmaksızın kesinleştiğini, o tarihten bu yana icra dosyasının tahsiline çabalandığını, borçlu tarafından bugüne dek tahsil çabasına karşılık herhangi bir itiraz da gündeme gelmediğini, 06/12/2021 tarihinde yapılan sorgu sonucunda davacı borçlunun alacaklı sıfatını haiz olduğunu, …11. İcra Müdürlüğü’nin 2021/16069 E. sayılı dosyası olduğunun tespit edildiğini ve bu dosya üzerine müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasından haciz şerhinin işlendiğini, bu zamana dek herhangi bir borca, imzaya itiraz etme gereği duymayan borçlu ise dosyanın tahsilinin önüne geçmek amacıyla, kötü niyetli olarak huzurdaki davayı ikame ettiğini, davacı yanın, dava dilekçesinde çekin düzenlendiği tarihte …’ın cezaevinde tutuklu olmadığını açıkça beyan ettiğini, bu sebeple davacının cezaevinde bulunduğu zamanın huzurdaki davaya ve icra takibine bir etkisi bulunmadığı izahtan vareste olduğunu, davacının huzurdaki davada ileri sürdüğü tek dayanağı söz konusu çeklerin kendisi tarafından imzalanmadığı, herhangi bir ticari mümessili bulunmadığı ve bu çeklerin imzalanarak dağıtıldığından haberdar olmadığını, dolayısıyla öncelikle irdelenmesi gereken husus davacının söz konusu çeklerin dağıtımından haberdar olup olmadığı, bu çekler sebebiyle borçlanma niyetinin bulunup bulunmadığının olduğunu, davacı tarafından, kendisinin alacaklı sıfatına haiz olduğunu, …27. İcra Müdürlüğü 2022/2534 E. sayılı dosyasına yine kendisi tarafından sunulan sözleşmenin geçerliliğinin tartışılmasına artık gerek bulunmadığını, bu sözleşme incelenmesi ile 31/08/2018 tarihi itibariyle davacının; müvekkilinin alacaklı olduğu, huzurdaki davaya konu icra dosyasından ve bu dosyaya dayanak çekten haberdar olduğunu, icra takibimize dayanak çekin sözleşmede de yer aldığı üzere …’ın bilgisi dahilinde Dursun Ural tarafından imzalandığı ve birlikte tedavüle çıkarıldığını, imza …’a ait olmasa dahi anılan sözleşmede 7 adet tarafların kabulünde olan icra dosyası bulunduğu, dolayısıyla … ile Dursun Ural arasında çeklerin, Dursun Ural tarafından imzalanmasının ve birlikte dağıtımının teamül haline geldiğinin sabit olduğunu, teamül olarak kabul edilmese dahi, icra dosyamız kapsamında değerlendirildiğinde, … tarafından birlikte verildiği kabul edilen çeke dayanılarak başlatılan icra takibimizdeki borcun, davacı tarafından 31/08/2018 tarihli sözleşme ile kabul edildiği izahtan vareste olduğunu, anılan tüm sebeplerle, icra takibine çekteki imza kime ait olursa olsun tedavüle çıkarılması …’ın ticaretine ilişkin ve onun onayı ile olduğundan müvekkilinin çeki iktisap etmekte bir kusurunun bulunmadığını, izah edilen tüm nedenlerle, bilirkişi incelemesine dahi gerek duyulmaksızın huzurda görülecek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
…6. İcra Dairesinin 2015/16924 Esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
…10. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/128 Esas sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
…Cumhuriyet Başsavcılığının 2011/82458 soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
…27. İcra Dairesi 2022/2534 sayılı dosya uyap üzerinden işbu dosyamızla ilişkilendirilmiş davalı yanın dayandığı 31.01.2018 tarihli sözleşme başlıklı belge incelenmiş bu hususta davacı vekiline beyanda bulunmak üzere süre verilmiş davacı yanca bu belgeye ve altındaki imzaya yönelik açık bir itiraz sunulmamıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava HMK 106/1. maddede düzenlenen düzenlenen Menfi Tesbit Davası olup, dava ile, …6. İcra Müdürlüğü 2015/16924 sayılı dosyasına dayanak çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığını , davacının davalıya borcunun olmadığının tesbiti ve kötüniyet tazminatı isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık ; davaya konu çek altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, davaya konu çek altındaki imzanın dava dışı Dursun Ural’a ait olup olmadığı, ona ait ise dava dışı şahsın davacı temsilcisi olarak imzalayıp imzalamadığı, davaya konu çeke ilişkin borcun …27. İcra Müdürlüğü 2022/2534 sayılı dosyasında davacı yanca kabul edilip edilmediği, davacı ve davalı yararına kötüniyet tazminatına hükmedilip edilmeyeceğine ilişkindir.
Davaya konu edilen çek altındaki imzanın davacıya ait olmayabileceği davalının da kabulünde olup bu yönde bir inceleme yaptırılmamıştır. Davalı yan davacının …27. İcra Dairesi 2022/2534 sayılı dosyasına sunmuş olduğu 31.01.2018 tarihli sözleşme başlıklı belgeye dayanmış olup davacı yan verilen süreye rağmen bu belgeye yönelik bir itirazda bulunmamıştır. Bu belgenin incelenmesinde davayı konu olan … 2110 – Yıldız Şubesi’nde kayıtlı TR79 0013 4000 0047 4839 2000 03 IBAN numaralı; 27.4.2014 Tarih – 3171660 Seri No.lu 19.500TL bedelli olan çekin konu edildiği …6. İcra Müdürlüğü 2015/16924 sayılı dosyası da sözleşmeye dahil edilmiş ve bu çekin borçlusunun davacı … olduğu kabul edilmiştir. Her ne kadar çek altındaki imzanın davacıya ait olmadığı kabul edilse de bu belgede davacının çeki kabullendiği görülmüştür. Burada davaya konu çekin davacı adına imzalanmış olmakla yetkisiz temsilcinin işlemi olduğu açıktır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 46. Maddesi “Bir kimse yetkisi olmadığı hâlde temsilci olarak bir hukuki işlem yaparsa, bu işlem ancak onadığı takdirde temsil olunanı bağlar.” hükmünü içermektedir. Yetkisiz temsil durumunun varlığı halinde, işlemin geçerli olabilmesi temsil olunanın işleme onam vermesine bağlıdır. Bu nedenle onam kurucu yenilik doğuran bir işlem olarak kabul edilmelidir. Onam, temsil olunan tarafından tek taraflı ve varması gereken bir beyanla verilir ve temsilcinin veya üçüncü kişinin hakimiyet alanına girdiği andan itibaren sonuçlarını meydana getirir. Onamın verilmesi kural olarak şekle tabi değildir. Açıkca verilebileceği gibi, zımni davranışlarla verilmesi de mümkündür. Temsil olunan kişi, yetkisiz temsilcinin yaptığı işleme örtülü olarak onam verebilir. Bu durum yapılan işlemi benimseme, bundan elde edilen yararları kabullenme, yetkisiz temsilcinin yaptığı işlere ses çıkarmama gibi onamın varlığını gösteren davranış biçimlerinden çıkartılabilir. ( Prof.Dr. Ahmet Kılıçoğlu , Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Genişletilmiş 21. Bası, sayfa 328 ) Davaya konu somut olayda da her ne kadar davacı imzası taklit edilerek atıldığı iddia olunsa da yetkisiz temsilci tarafından imzalanan çek yukarıda açıklandığı üzere davacı yanca benimsenmiştir. Bu nedenle davanın reddi gerekmiştir. Davalı yan kötü niyet tazminatı talep etmiş olup mahkememizce verilen 07.12.2021 tarihli tedbir uygulandığından 2004 sayılı İİK’nun 72/4.maddesi uyarınca davaya konu alacağın %20’si olan kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-İİK’nun 72/4.maddesi uyarınca davaya konu alacağın %20’si olan 4.777,00 TL kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 407,86 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 327,16 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/06/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*