Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/653 Esas – 2022/664
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/653 Esas
KARAR NO : 2022/664

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 05/11/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/10/2022
Mahkememize açılan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili tarulından verilen 05.11.2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; “Dava dışı işçi… tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi talebiyle davacı şirkete karşı dava açıldığı, yürütülen yargılama sonucunda … Mahkemesinin 2019/451 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığı, davanın davalı şirketlere ihbar edildiği, mahkeme tarafından verilen kararla işçilik alacaklarından asıl işveren olarak davacı şirketin sorumlu tutulduğu, Mahkeme kararının … Müdürlüğünün 2021/214 sayılı dosyası üzerinden icra takibine konu edildiği, davacı şirket tarafından dosyaya 15.01.2021 tarihinde 13.744,51 TL ödeme yapıldığı, dava açılmadan önce zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğu fakat anlaşma sağlanamadığı, şimdilik 13.744,51 TL’nin 15.01.2021 tarihinde itibaren işleyecek avans faizi ilc birlikte sorumlulukları oranında davalılardan tahsili ile davacı şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemişlir.
DELİLLER :
Dosyamız Arasına Alınan Ankara 45. İş Mahkemesinin 2019/451 Esas. 2020/418 Karar Sayılı Ve 03.12.2020 Tarihli Karanın İncelenmesinde; Davacısının…, Davalısının ANFA Ankara Altmpark İşletmeleri Ltd. Ştİ. olduğu, davanın … Ltd. Ştt., …Peyzaj Tem, l.td. Şti.. Göl-Mer I.tdi Ştî.. Yol Peyzaj Ltd. Ştt ve …Peyzaj Ltd. Şti/ne ihbar edildiği, dava sonunda davanın kısmen kabulü İle: 2.322,00 TL net kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 1.218,00 TL net İhbar tazminatı alacağının 21.04.2017 dava tarihinden İtibaren İşletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği görülmüştür.
Dosyamız Arasına Alınan Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/214 Sayılı Dosyasının İncelenmesinde; Takip alacaklısının Fikri GÜRERE, borçlusunun ANFA Ankara Altınpark İşletmeleri Ltd. Şti. olduğu, icra takibinin 05.01.2021 tarihinde başlatıldığı, takip çıkışmın 11.784,57 TL olduğu, takip dayanağı olarak Ankara 45. İş Mahkemesi’nin 2019/451E sayılı dosyasının kararının gösterildiği, 15.01.2021 tarihli dosya hesabı belgesinde toplam alacak miktarının 13.744.51 TL olarak gösterildiği, 15.01.2021 tarihinde davacı şirket tarafından dosyaya 13.744,51 TL. Yatırıldığı görülmüştür.
Dava Dışı İşçinin SGK Kayıtları, Davacı İle Davalı Şirketler Arasında İmzalanan Sözleşmeler Ve Eki Şartnameler Dosya Arasına Alınmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Aktüer Bilirkişisinden Alınan 25.06.20022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı şirket tarafından dava dışı işçi… için ödenen toplam 13.744,51 TL’den davalı şirketlerin sorumlu olduğu miktarların; … Peyzaj…Tic. Ltd. Şti için 1.961,46 TL, …Peyzaj… Tic. Ltd. Şti. için 3.182,22 TL, Gül- Mer Peyzaj…. Tic. Ltd. Şti. için 2.427,82 TL, Yol Peyzaj… Tic. Ltd. Şti. İçin 1.207,05 TL, …Peyzaj Temizlik… Tic. Ltd. Şti. için 2.496,40 TL olabileceği, Ödeme tarihinin 15.01.2021 tarihi olduğu yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacı tarafından davalılardan hizmet alımı şeklinde gerçekleştirilen “Ankara parkları, refüjleri, piknik alanları, mezarlıkları, bitkisel, yapısal, tesisat bakım ve onarımı, ticari işletmelerin kiralanması ve fuar işletmeciliği” hizmetinde çalışan dava dışı…’e 15.01.2021 tarihinde yapılan toplam 13.744,51 TL işçilik alacağı ödemelerinin fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak şimdilik 1.000,00 TL’sinin 15.01.2021 tarihinden işleyecek avansa faizi ile birlikte ayrı ayrı her davalının sorumluluk payı oranına tahsili istemine ilişkin rücu davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalılar arasında hizmet alımını konu alan sözleşme ilişkisi olup olmadığı, her bir davalıda geçen çalışanın ne kadar olduğu, davalıların yapılan ödemeden sorumlu olup olmadıkları, sorumlu iseler her bir davalının sorumlu olduğu miktarın ne kadar olduğu, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarına ilişkindir.
Davacı Vekili 27.09.2022 Tarihli Islah Dilekçesi ile Talebini Bilirkişi Raporu gibi 13.744,51 TL’ye Yükseltmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Davacı ile davalı şirket arasında çeşitli işler için hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı, dava dışı işçinin Ankara 45. İş Mahkemesinin 2019/451 Esas sayılı dosyası ile açtığı davada davanın kısmen kabulü İle: 2.322,00 TL net kıdem tazminatının akdin feshi tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte, 1.218,00 TL net İhbar tazminatı alacağının 21.04.2017 dava tarihinden İtibaren İşletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, iş bu kararın takibe koyulması üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğünün 2021/214 Sayılı Dosyasına 15.01.2021 tarihinde 13.744,51 TL Yatırdığı görülmüştür.
Davacı ile davalılar arasında akdedilen Sözleşmelerin ‘SSK Yükümlülüğü” başlıklı 7. maddesinde, “Yüklememin çalıştırdığı İşçilerin ücret, vergi, SOK, İşsizlik primi İşçilik noksanlan, bunlann gecikme ferzi vs, tüm giderleri yüklenici taralından karşılanacaktır.” hükmüne yer verildiği görülmüştür.
Dava dışı işçiye ödenen tazminatının ne kadarından davalının sorumlu olduğu tartışma konusu olup, İşçilik olacakları İşveren tarafından ödenen işçinin: yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, İşverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğu, İşçiye ödenen kıdem tazminatının iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanması gerekmekte olup bu kıdem tazminatının tamamından İşçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumlu olacağı, İhbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı ilkesinden hareketle yapılan değerlendirme sonucu, bu ilkeler dahilinde hesaplama yapılan denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de tespit edilen miktar üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Davanın tarafları tacir olduğu için davacı tarafından yapılan ödemelerin avans faizi uygulanarak davalıdan talep edilmesinin mümkün olduğu, hizmet alım sözleşmelerinde yer alan hükümler nedeni ile ödemenin davacı tarafından yapıldığı tarihte davalıların davacı aleyhine zenginleştikleri için davacının alacağını ödemenin yapıldığı tarihten itibaren faiz uygulanmasının mümkün olduğu kabul edilip, aşağıdaki hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-DAVANIN KABULÜ İLE
Davacı şirket tarafından dava dışı İşçi… için ödenen toplam 13.744,51TL’nin 1.961,46 TL’sinin … PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ’den, 3.182,22 TL’sinin …PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’den, 2.427,82 TL ‘sinin … PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’den, 1.207,05 TL’sinin YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’den, 4.965,97 TL’sinin …PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’den olmak üzere davalılardan 15.01.2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 938,88 TL nispi karar ve ilam harcından59,30 TL peşin harç ve 217,65 TL ıslah harç olmak üzere toplam 276,95 TL harcın mahsubu ile noksan olan 661,93 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
(… PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 133,97 TL,
…PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 217,35 TL,
… PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’den 165,80
YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. 82,43 TL,
…PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 339,31 TL, olarak sorumlu tutulmalarına)
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
(… PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 1.312,84 TL,
…PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 2.129,80 TL,
… PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’den 1.624,72 TL
YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. 807,76 TL,
…PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 3.324,88 TL, olarak sorumlu tutulmalarına)

4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
(… PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 188,36 TL,
…PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 305,58 TL,
… PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’den 233,11
YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. 115,89 TL,
…PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 477,04 TL, olarak sorumlu tutulmalarına)

5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 217,65 ıslah harcı olmak üzere toplamı 336,25 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
(… PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 47,98 TL,
…PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 77,84 TL,
… PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’den 59,38
YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. 29,52 TL,
…PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ ’den 121,52 TL, olarak sorumlu tutulmalarına)

6-Davacı tarafından yapılan 1.767,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
(… PEYZAJ TEM. İNŞ. TUR. VE DIŞ TİC. LTD. ŞTİ.’den 252,16 TL,
…PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD.’den 409,08 TL,
… PEY İNŞ. TEM. OTO. TUR. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ.’den 312,06 TL
YOL PEY. TEM. İNŞ. TARIM ORM. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. 155,15 TL,
…PEYZAJ TEM. İNŞ. TURZ. VE DIŞ TİC. SAN. LTD. ŞTİ’den 638,62 TL, olarak sorumlu tutulmalarına)

7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle Kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
03/10/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.