Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/650 Esas
KARAR NO : 2022/207

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALILAR :1- … -TCN: … – …,
2- …-TCN:… – …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/05/2012
KARAR TARİHİ : 22/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022

Polatlı … Asliye Hukuk Mahkemesi (Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) 2012/212 Esas 2021/217 Karar sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilen Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde; Müvekkili kooperatif ile davalılar arasında 12.09.2000 tarihli “Çiftlik evleri projesi protokolü” ana başlıklı ve yine ilk sözleşmenin 9. Maddesini değiştiren 13101.2001 tarihli yeni sözleşmeler imzalandığını, ilgili protokol ile davalılar davalılardan …’ın hissedarı bulunduğu tapunun Ankara ili, Polatlı İlçesi, Gedikli Köyü, 133 ve 134 parselinde kayıtlı toplamda en az 340 dönüm gayrimenkulü müvekkil adına tapudan devir ve temlikini sağlamayı kabul ve taahhüt ettiklerini, 12.09.2000 tarihli sözleşmenin Kapsam başlığı altında finatısmanı kooperatifçe karşılanarak sözleşmeye konu 133 ve 134 parseldeki, bütün İisseleri bölüm bölüm bölüm hissedarlardan altp anılan parselleri müvekkil kooperatif adına kayıtlı dek parsel haline getirmeyi kabul ve taahhüt ettiğini, yani davalı … müvekkil kooperatifin … Çiftlik Evleri projesini gerçekleştirmek için gayrimenkul temini ve temin edeceği gayrimenkulleri müvekkile devretme yükümlülüğü altına girdiğini, t emin edilecek gayrimenkullerin metrekare Tiyarı bugünkü karşılığı ile 0,80-TL olarak kararlaştırıldığı, ilgili sözleşmenin dördüncü maddesi ile davalılar sözleşmeye konu İ33 ve 134“nolu parsellerdeki her türlü birleştirme, ortaklığın giderilmesi, “mirasçılar adına tapu kayıtlandırma, anılan hisselerin kooperatif adına tapuya lescil edilmesi ve benzeri iş ve işlemleri de aynı bedel içinde yapmayı kabul ettiği, her ne kadar bahse konu sözleşmeler davalılardan … ile imzalanmış olsa da diğer davalı … da davalı … adıma hareket ederek, müvekkili kooperatife doğrudan satışlar yaparak sözleşmenin tarafi haline geldiği, imzalanan sözleşme gereğince satıcı … kooperatife leminat amacıyla bu günün karşılığı ile 270.000,00-TLlik çek verdiği, Sözleşme gereğince herhangi bir nedenle 2001 yılı Kasım ayı sonuna kadar bütün tapuların müvekkil kooperatife devri sağlanamadığı takdirde temin olarak alınan çekin paraya çevrilmesine davalı … muvafakat edildiği, ilgili çek miktarın davalı … tarafından “borç ve ödeme taahhüdü” olarak kabul edildiği, sunulan ek sözleşme ile ilk sözleşmenin 9. Maddesinde ödeme ve üyelikler hususunda değişiklikler yapılmış ve ödeme planı hazırlandığı, d avalılar çeşitli tarihlerde…Köyü içinde bulunan ve toplam alanı 340 dönüm olan 133 ve 17 parsellerdeki hisselerin bir kısmını müvekkili kooperatife devretmişler ancak müvekkil kooperatif ilgili sözleşmeler gereğince bütün edimlerini iyi niyetli olarak yerine getirmesine rağmen davalılarca kararlaştırılan sürede vc miktarda arsa devri yapılmadığı, bütün gecikmelere rağmen müvekkili kooperatif teminat olarak alınan çeki dahi paraya çevirme yoluna gitmemiş davalıların edimini yerine getirmelerini iyi niyetli olarak beklettiği, davalılar iyi niyetli olmayan tutum ve davranışları ile aradaki sözleşme ilişkisini ve güven ilişkisini kötüye kullanarak müvekkil kooperatifi zarara uğratmışlar ve lehlerine haksız çıkar elde ederek, müvekkil kooperatifi mağdur ettiklerini, bu nedenlerle avalılar adına kayıtlı araç ve gayrimenkuller sistem üzerinden araştırılarak üzerine dava sonuna kadar üçüncü şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi amacıyla tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin dava ve talep haklarının saklı kalmak kaydıyla davalıların müvekkiline yapmış olduğu mükerrer satışlar dolayısıyla uğratmış oldukları zararlar nedeniyle 7000-TL, Taahhütlerini zamanında yerine getirmemeleri nedeni ile kooperatifi uğratmış oldukları zararlar nedeniyle 20.000-TL olmak üzere toplamda 27.000-TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek Ticari faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve mütescisilen tahsili ile müvekkile ödenmesinc, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 1’inci maddesi; mahkemelerin görevinin ancak yasa ile belirlenebileceğini ve göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğunu açıkça ifade etmiştir. Kesin yetki halleri de bu çerçevede değerlendirilir. Bu yasal düzenlemeye paralel olarak görev ve kesin yetki halleri dava şartları arasında sayılmıştır (HMK m.114/1-c ve ç)
Diğer yandan, Hakimler ve Savcılar Kurulu’nun yargı çevresi belirlemesine ilişkin 07.07.2021 gün ve 608 sayılı kararının hukuki mahiyeti konusuna da değinmek gerekir. 6087 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kurulu Kanunu’nun 4/1-a ve 7/2-f düzenlemelerine göre Adalet Bakanlığının bir mahkemenin kaldırılması veya yargı çevresinin değiştirilmesi konusundaki tekliflerini karara bağlamak, HSK Genel Kurulu’nun görevleri arasındadır.
Ancak yargı çevresi bir mahkemenin hangi coğrafi alandaki davalara bakacağıyla ilgili olup, bir görev kuralı niteliğinde değildir. Bu karar ancak bundan sonra o yerde görülecek davaların yargılamasını yapacak mahkemeyi belirlemek maksatlıdır. Nitekim karar 07.07.2021 günü alınmış, ancak yürürlük tarihi 01.09.2021 olarak belirlenmiştir. Kurul’un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı, sadece bu kararın yürürlük tarihinden sonra açılacak davaları ilgilendirir. Bu nedenle, ortada geçiş hükmü niteliğinde bir yasal düzenleme olmaksızın, sırf Kurul’un yargı çevresi belirlemeye ilişkin kararı ile görevsizlik, yetkisizlik ya da bunlara ilişkin dava şartı yokluğundan usulden reddi benzeri bir kararla davanın başka mahkemeye gönderilmesi mümkün değildir.
Buna göre, HSK’nın yukarıda belirtilen kararından önce açılmış iş bu dava bakımından Mahkememizin görevli olmadığı, davanın ilk açıldığı Polatlı … Asliye Hukuk Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) görülmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. (Ankara BAM …HD. 21/12/2021 tarih ve 2021/2232 Esas, 2021/2029 Karar sayılı emsal kararı.).
HÜKÜM :
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Polatlı … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, 6100 sayılı HMK’nın 21. Maddesi hükümlerine göre yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re’sen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*