Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/65 Esas – 2022/39

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/65 Esas
KARAR NO : 2022/39

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI :…..
DAVALI : …..

DAVA : Menfi Tespit (İİK 89/3 MADDESİNE DAYALI )
DAVA TARİHİ : 29/01/2021
KARAR TARİHİ : 25/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/02/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (İİK 89/3 Maddesine dayalı ) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından dava dışı…. aleyhine Ankara ….. İcra Müdürlüğünün 2019/10592 esas sayılı dosya üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine itiraz edilmemesi nedeni ile de kesinleştiğini, sonrasında davalı vekilince bir kısım haciz işlemlerine başlandığını, müvekkili şirkete İİK 89 maddesi gereği haciz ihbarnamesi bildirimleri yapıldığını, yapılan tebligatların e tebliğ adreslerine yapıldığını, bankaca bloke koyulduğunun bildirilmesi ile haberdar olduklarını, bu nedenle 3 haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiği tarihin öğrenme tarihi olarak kabul edilmesini , davalı-alacaklı ile dava dışı borçlulara herhangi bir borçlarının olmadığının tespiti ile ihbarnamelerin iptali ile müvekkil şirket aleyhine uygulanan hacizlerin kaldırılmasını, %20’den aşağı olmamak kaydı ile tazminata ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, haciz ihbarnamesinin davacıya 19/12/2020 günü tebliğ edildiğini, ancak davacının 20/01/2021 günü yani yasal 15 günlük hak düşürücü sürenin geçtiğinin görüldüğünü, bu nedenle açılan davanın öncelikle hak düşürücü süre de itirazlarının nazara alınarak reddinin gerektiğini, davanın öncelikle hak düşürücü süre yönünden reddine karar verilmesini, bu talepleri kabul edilmek ise haksız ve mesnetten yoksun davanın esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve yasal vekalet ücretinin davacıdan alınmasını, aksi yönde bir karar verilir ise davanın açılmasına sebebiyet veren taraf davacı olduğundan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dava, İİK m. 89 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.
İİK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk dairesi 2020/136 2020/150) Bu durumda İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 25/01/2022

Katip….
e-imzalıdır.

Hakim…..
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.