Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/646 Esas – 2023/67

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/646 Esas
KARAR NO : 2023/67

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 03/11/2021
KARAR TARİHİ : 31/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/02/2023

Mahkememize açılan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 26/06/2021 günü saat 14:40 sularında, … cadde kavşağında iken 713. cadde istikametinde sağa doğru dönüş yapan …’nın idaresindeki … plakalı araç ile … idaresindeki … plakalı motosikletin çarpıştığını, … plakalı …’nın idaresindeki araçta, araç sahibi müvekkili …’nun da bulunduğunu, kaza tespit tutanağında da görüleceği üzere …’nın KTK madde 56/1-c maddesindeki “sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek” kusurunu ihlal ettiğini, sürücü …’nın ise kusurunun bulunmadığının açıkça zikredildiğini, 26/06/2021 tarihli kaza sebebiyle müvekkili …’na ait … plakalı, 2015 model, Mercedes-Benz marka, WDD2050371F306318 şase ve ROMA500C044944 motor numaralı aracında maddi hasar meydana geldiğini, yapılan onarımlar neticesinde 17.882,00 TL maddi hasarın oluştuğu 07/07/2021 tarihli fatura ile tespit edildiğini, yapılan onarım işlemlerinde aracın kaportasında çeşitli işlemler uygulandığı ve boya yapıldığının görüldüğünü, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre davalının …’nın idaresindeki … plakalı, poliçede (Poliçe No: 0001021040144124) tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde Genel Şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, taraflarınca davalı … Sigorta A.Ş.’ye zararların karşılanması amacıyla ilgili tüm evraklarla 23/08/2021 tarihinde başvuru yapılmış ancak ödeme yapılmadığını, bunun üzerine arabuluculuk görüşmelerinde herhangi bir uzlaşmaya varılamadığını ileri sürerek müvekkili …’nun maliki olduğu … plakalı aracın geçirdiği kazadan ötürü meydana gelen hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybının taraflarınca tespit edilememesi dolayısıyla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 23/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, … plakalı aracın geçirdiği kazadan ötürü meydana gelen hasar sebebiyle araçta oluşan değer kaybının hesap edilebilmesi adına dosyanın uzman bilirkişiye tevdine, yargılama giderleri ve avukatlık vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket nezdinde 0001-0210-40144124 poliçe no ile 13/04/2021-13/04/2022 tarihleri arasında Trafik Sigorta Poliçesi Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile sigortalanan … plaka sayılı aracın 26/06/2021 tarihinde karıştığı iddia edilen kazada hasarlanan … plaka sayılı aracın hasar bedelinin karşılanması amacıyla, davacı yanca işbu davanın açıldığının anlaşıldığını, söz konusu taleplere katılmanın mümkün olmadığını, usul eksikliğine ilişkin beyanları saklı kalmak ve davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesi hazırlanış tarihi itibari ile sigortalının maddi araç başına sigorta limitinin 43.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin bu teminat ile sorumlu olduğunu, yapılan tespit ve değerlendirmeler uyarınca 26/06/2021 tarihinde gerçekleşen kazada … plakalı aracın hasarının karşılanması amacıyla müvekkil şirketçe; 17/09/2021 tarihinde davacının sigorta şirketi olan … Japan Sigorta A.Ş.’ye 18.023,24 TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, yapılan bu ödemeler ile birlikte müvekkili şirketin yasal sorumluluğunu yerine getirdiğini, müvekkili şirketin başvuruya konu kaza sonucunda yürürlükte bulunan yasa ve mevzuatlara ve objektif kriterlere uygun olarak ödeme yaptığını, işbu nedenle bakiye herhangi bir zararının kabulü mümkün olmamakla birlikte Mahkeme aksi kanaate ise de müvekkili şirketin başvuru öncesi ödemiş olduğu tazminatın bilirkişice takdir edilen miktardan karar tarihine dek işlemiş olan faizi ile tenzilinin gerektiğini, tazminata konu kazanın haksız fiilden kaynaklandığından uygulanması gereken faizin yasal faiz olduğunu, başvuru gibi tarafından talep edilen tazminat tutarına avans faizi talep edilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden; … plakalı davalıya sigortalı motosiklet sürücüsü …’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/d, 52/b-c ve S6le maddeleri ile 84/d maddesinde yer alan “arkadan çarpma” asli kuralını ihlal etmesi nedeniyle olayın meydana gelmesinde %100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, … plakalı davacıya ait araç sürücüsü …’nın değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerden ötürü kural ihlali görülmediğinden dolayı olayda kusursuz olduğunu, olaya neden olan sürücü …’nın sevk ve idaresindeki … plakalı araç 0001-0210-40144124 numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile 13/04/2021-13/04/2022 devresi için davalı tarafından araç başına maddi 43.000,00 TL teminatı ile sigortalı olmasıyla davalının 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 85/1 maddesi uyarınca kusur oranında ve poliçe limiti dahilinde meydana gelen zarardan bakiye miktar kadar sorumluluğunun bulunabileceğinin değerlendirildiğini,
Tazminat Yününden; davacıya ait … plakalı 2015 model, Mercedes Benz marka, C 200 D tip araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 26/06/2021 tarihinden itibaren 72.000,00 TL olacağını, davalı tarafından hasara ilişkin olarak 18.023,24 TL ödenmiş olup poliçeden kalan bakiye miktarın 24.976,76 TL olarak kaldığını, hesaplanan değer kaybı miktarının bakiye teminatı aşmadığı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazası nedeniyle araçta oluşan değer kaybı için ZMMS’ye karşı açılan değer kaybı tazminat davasıdır. 27/06/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan motosiklet sürücüsünün davacının a,t araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasına neden olduğu, bilirkişiden alınan rapora göre kazanın meydana gelmesinde sigorta şirketine sigortalı olan motosiklet sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine bilirkişi tarafından Yargıtay içtihatlarında belirtildiği araçta meydana gelen zararın reel piyasa şartlarına göre belirlendiği alınan raporun denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. ZMMS sigorta şirketi kaza nedeni ile araçta oluşan değer kaybı zararından kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğundan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 12.000,00 TL tazminatın temerrüt tarihi olan 12/09/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 819,72 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 150,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 209,30 TL harçtan mahsubu ile noksan olan 610,42 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.360,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 150,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 268,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.057,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/01/2023

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.