Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/645 Esas
KARAR NO : 2022/229

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI :… -[…] -……
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 02/11/2021
KARAR TARİHİ : 29/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/04/2022

Mahkememize açılan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili … İnşaat Tic. Ltd. Şti. İle davalı …İnşaat Taahhüt Akaryakıt Turizm Ve Sanayi Ticaret Limited Şirketi (Net-San İnş. Mak. San.tic.ltd.şti Eski Unvan) arasında 2016’nın ekim ayında yapılan sözlü anlaşmaya göre davalı taraf, müvekkilinin yapımını üstlendiği … parselde Sağlık Ocağı yaptırılma işinin dış cephe tam güvenlikli iş iskelesi( bağlantı elemanları da dahil), muhtelif inşaat demiri ve bazı iş kalemleri için malzeme tedariki yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, ayrıca davalı taraf bu anlaşmaya göre müvekkilin daha sonra yapacağı başka işlere de malzeme tedariki yapmayı kabul ve taahhüt ettiğini, bu anlaşmadan sonra müvekkil şirket, davalı tarafa iş avansı ve hak ediş olarak banka kanalıyla ve çek vermek suretiyle ödemeler yapmaya başladığını, davalı taraf hak ediş faturaları kestiğini, davalı tarafa fazla ödeme yapıldığını, davalı tarafın edimlerini yerine getirmemesi üzerine müvekkil şirket işleri idareye zamanında teslim etmek için davalının edimi olan işleri başka şirketlere yaptırdığını, müvekkili şirket, işlerin idareye ait olması, teslimat için süresinin olmaması ve davalının edimlerini yerine getirmemesi ile ilgili türlü bahaneler uydurması sebebiyle davalının yapması gereken işleri başka kişilere yaptırmış, tedarik etmesi gereken malzemeleri farklı yerlerden tedarik ettiğini, müvekkili şirketin tüm talep ve uyarılarına rağmen davalı taraf ne edimlerini yerine getirdiğini, ne de iadeyle yükümlü olduğu paraları müvekkili şirkete iade etmediğini, tüm bu açıklanan sebeplerle fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla sözleşme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile şimdilik 1.000,00 TL üzerinden davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davacı vekili 25/02/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2–492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 1/3’ü olan, 26,90 TL harcın peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile arta kalan 32,40 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,S
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafın yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 29/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*