Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/628 Esas – 2022/251
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/628 Esas
KARAR NO : 2022/251
HAKİM : …
KATİP …
DAVACILAR :…
DAVALI :….
DAVA TARİHİ : 13/12/2016
KARAR TARİHİ : 31/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/04/2022
Ankara … Hukuk Mahkemesi’nin 2016/524 Esas 2016/528 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyayı Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine göndermesi üzerine, dava dosyası mahkememize tevzi edilmiş ve mahkememizin yukarıda belirtilen esasına kaydı yapılmıştır. Mahkememizce Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; 06.09.2016 tarihinde Alanya D-400 karayolunda yaya olarak yoldan geçmekte olan davacıların murisi müteveffa …’a davalı… yönetimindeki aracın çarpması murisin öldüğü, davacıların bu şekilde hastane ve defin masrafları, destekten yoksun kalma, yol masrafı ve manevi zararlarının oluştuğu, 550,00 TL defin, 350 TL kargo bedeli, ayrı şehirde yaşayan Davacılar … 500,00 TL yol ücreti , 300,00 TL kargo ücreti, mezar yeri ve hocaya verilen 550,00 TL defin yemeği için 3.000,00 TL, yedisinde verilen yemek 3500,00 TL, kırkında veriln yemek 1500,00 TL 52 sinde verilen yemek 2500,00 TLolmak üzere toplam 11.150,00 TL harcandıı bunun için davacı Ümit’in 20.000,00 TL kredi çektiği bu nedenle her bir davacı için ayrı ayrı 200,00 TL ‘nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kazaya neden olan araç sürücüsü adına menkul ve gayrımenkullerin sicil kaydına ihtiyati tedbir konulmasını, davacılar yararına şimdilik 1.000 TL maddi tazminat ve destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihi olan 06.09.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek oranda yasal faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile müvekkillerine verilmesini, yine … için 80.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL, … için 30.000,00 TL olmak üzere toplam 200.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili; müvekkilleri …, …, …, … ve…için 6100 sayılı HMK’mn 107. maddesine göre Sayın Bilirkişi Kurulu Raporu’nda yazılı destekten yoksun kalma maddi tutarları esas alınarak, 68.884,25 TL’lik ıslah talebinde bulunmuş ve 57.846,45 TL Vesile , 3009,38’er TL de diğer davacılar için yasal faiziyle birlikte oluşacak parasal tutarların, ortaklaşa ve zincirleme olarak davalılar; Ahmet BAŞUSTA’dan ve … A.Ş.’den sigorta limitleri çerçevesinde alınarak müvekkil davacılara verilmesine karar verilmesini, 6098 Sayılı Borçlar Kanunu çerçevesinde; davacı müvekkilleri … için 80.000-TL, çocukları; … için 30.000-TL, … için 30.000-TL, … için 30.000-TL ve…için 30.000-TL olmak üzere toplamda 200.000-TL manevi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği olay tarihi olan 06/09/2016’dan itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı…’dan alınarak davacı müvekkillere verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle;Sigorta şirketi olarak sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu kaspamda müvekkil şirketçe tanzim edilen aktüer raporuna göre davacı …’a 67,162,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkil şirketin yapılan bu ödeme ile herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacıların tamamı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişseler de bu taleplerinin kabulünün mümkün olmadığını, bu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
SGK Ankara İl Müdürlüğünden 06.09.2016 tarihinde meydana gelen trafik kazasında …’ın ölümü nedeniyle davacılara rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığının sorulmuş, geçici iş göremezlik ödeneği yapılmadığı anlaşılmıştır.
Davalı … A.Ş. den kaza nedeniyle 18768501 poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigortasına dayanılarak hasar ödemesi ve yapılmış ise başvuruya ait belgeler, hasar dosyası istenilmiş, … plaka sayılı aracın şirket nezdinde 12/01/2016/2017 vadeli, 18768501 sayılı ZMMS trafik poliçesi bulunduğunu, 06/09/2016 tarihli kazasında Süleyman Eryıldırım’ın vefatı nedeni ile 20/12/2016 tarihinde yapılan başvuruya 3224376 sayılı hasar dosyası açıldığını, 28/02/2017 tarihinde 67.162,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş ve poliçe ile hasar dosyası gönderilmiştir.
Ankara Keçiören Emniyet Müdürlüğünden davacılar murisi … ve davacıların ‘ın ekonomik mali ve sosyal durum araştırması getirtilmiştir.
Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 550,00 TL defin ve 350 TL cenazenin kargo ile taşınmasına ilişkin ödeme belgelerini sunduğu görüldü.
Dosya Aktüer ve Makine Mühendesi trafik kazası, kusur konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş olup, BİLİRKİŞİ RAPORUNDA; davalı sigorta şirketine sigortalı…plakalı araç sürücüsü…’nın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2916 sayılı KTK.nun 52/a-b ve 74. maddeleri kural ihlallerini İşlemekle %100 oranında kusurlu olduğu, yaya … ise meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, …’ın vefat etmesi nedeniyle eşi … için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları BAKİYE maddi tazminatın 57.846,45 TL ve talebin 1.000,00 TL olduğu, …’ın vefat etmesi nedeniyle kızı … için davalıların müştereken ve müteseteilen sorumlu oldukları maddi tazminatın 3.009,38 TL ve talebin 200,00 TL olduğu, …’ın vefat etmesi nedeniyle oğlu … için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduktan maddi tazminatın 3.009.38 TL ve talebin 200,00 TL olduğu, …’ın vefat etmesi nedeniyle kızı … için davalıların müştereken ve müteseİşiten sorumlu olduktan maddi tazminatın 3.009,38 TL ve talebin 200,00 TL olduğu, …’ın vefat etmesi nedeniyle kızı … YAŞAR için davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları maddi tazminatın 3.009.38 TL ve talebin 200,00 TL olduğu, manevi tazminat hususundaki nihai takdir ve değerlendirmenin mahkememize ait olduğu görüş ve kanaatinde bulunmuşlardır.
Mahkememizden verilen 28/06/2018 tarih ve 2017/135 esas 2018/580 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2021 tarih, 2019/1053 esas 2021/1424 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
BAM kararı doğrultusunda ve kazanılmış haklar da dikkate alınacak şekilde daha önceki bilirkişi heyetinden alınan ek raporda özetle,
1. …’ın vefat etmesi nedeniyle eşi … için BAKİYE
destekten yoksun kalma tazminatının 19.386,27 TL olduğu,
2. …’ın vefat etmesi nedeniyle eşi … için cenaze
giderinin 4.012,50 TL olduğu,
3. …’ın vefat etmesi nedeniyle kızı … için cenaze giderinin 3.009,38 TL olduğu,
4. …’ın vefat etmesi nedeniyle oğlu … için cenaze
giderinin 3.009,38 TL olduğu,
5. …’ın vefat etmesi nedeniyle kızı … için cenaze
giderinin 3.009,38 TL olduğu,
6. …’ın vefat etmesi nedeniyle kızı … YAŞAR için cenaze giderinin 3.009,38 TL olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı diğer tazminat kalemleri ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. Maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır. TBK.nun 56 maddesinde düzenleme bulan manevi tazminat ise haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararların tazminini kapsar.
Davaya konu maddi tazminat talepleri yönünden; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür. Davacıların talepleri müteveffanın vefatı nedeniyle, kaza yapan araç sigortasına, araç sürücüsüne karşı açılan destekten yoksun kalma tazminatı istemi olup, 2918 Sayılı Yasanın 91. Maddesi çerçevesinde, sigrtalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, zarar verdikleri kişilerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararının talep edebilir. Destek tazminatı talep eden ölenin eşi olduğundan, evlense dahi beliri ölçüde destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir. Dosya kapsamında alınan Ankara Bam 26 HD 2019/1053 E ve 2021/1424 K sayılı kaldırma kararı doğrultusunda alınan son bilirkişi raporundaki hesaplama destekten yoksun kalma tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, kusur bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde sigortalı araç sürücüsü %100 kusurlu olup, ölenin desteğinden mahrum kalanın zararlarından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta, haksız fiil faili olarak araç sürücüsü sorumludur. Bu nedenlerle davacı … için bakiye destekten yoksun kalma tazminatının 19.386,27 TL olduğu belirlenmiş olup destek tazminatından olaya tam kusurla sebep olmuş araç sürücüsü, teminat limitlerinde sigorta şirketi müşterek ve müteselsilen sorumludur. Davalı gerçek kişi haksız fiil tarihi itibariyle sigorta şirketi ise temerrüt tarihi itibariyle faizden sorumlu tutulmuşlardır. Davacının fazlaya ilişkin istemi ise reddedilmiştir.
Davacılar bunun dışında 550,00 TL defin, 350 TL kargo bedeli, ayrı şehirde yaşayan davacılar Fadime, Ümit ve Burcu için 500,00 TL yol ücreti , 300,00 TL kargo ücreti, mezar yeri ve hocaya verilen 550,00 TL, defin yemeği için 3.000,00 TL, yedisinde verilen yemek 3500,00 TL, kırkında verilen yemek 1500,00 TL, 52’sinde verilen yemek 2500,00 TL olmak üzere toplam 11.150,00 TL harcandığı bunun için davacı Ümit’in 20.000,00 TL kredi çektiği bu nedenle davacı vesile için 4012,50 TL diğer davacılar için ayrı ayrı 3009,38 TL bedel artırım dilekçesi ile talep edilmiştir. Davacıların bu zararlarını ispat etmeleri halinde yukarıdaki açıklamalar ışığında davalılardan talep etmeleri mümkündür. Davacı vekilinin dava dilekçesi ekinde 550,00 TL defin ve 350 TL cenazenin kargo ile taşınmasına ilişkin ödeme belgelerini sunmuştur. Bunun dışında iddia edilen zararların tam olarak ispatına yarar delil bulunmamaktadır. Bu nedenle her ne kadar son bilirkişi raporunda 16.050,00 TL’nin cenaze masrafı olarak kabil edilerek bunun üzerinden her bir davacı için ayrı ayrı hesap yapılmış ise de davacıların bu kalemlerden ispat edebildikleri toplam zarar miktarının 900,00 TL (550,00 TL defin ve 350 TL cenazenin kargo bedeli) olduğu kanaatine ulaşılmış bu yönden ek rapor alınmaksızın mahkememizce miras payılarına göre yapılan dağıtımlı hesaplamada davacı Vesile yararına 225,00 TL diğer davacılar yararına 168,75 TL tazminat hesaplanmış ve bakiye istemin reddine karar vermek gerekmiştir.
Buna göre kaza neticesinde davacı …’ın destek zararı bilirkişi raporu ile belirlendiğinden cenaze ve defin masrafı da eklenmek suretiyle toplam 19.611,27 TL tazminatın, diğer davacılar için de 168,75 TL maddi tazminatın kabulü ile davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı gerçek kişiler haksız fiil tarihi itibariyle, sigorta şirketi ise temerrüt tarihi itibariyle araç hususi olduğundan yasal faizden sorumlu tutulmuşlardır.
Davacıların manevi tazminat talepleri yönünden yapılan değerlendirmeye gelince; davacılar eş ve babalarının ölümü nedeniyle manevi zararlarının tazminini istemekte olup, 6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/2 .maddesinde “…ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebilir.” hükmü mevcuttur. Eşi ve babaları ölen davacıların manevi anlamda ızdırap çekmemesi düşünülemeyeceğinden somut olayda bu davacıların manevi anlamda da zarar gördüklerinin kabulü gerekmiştir. Tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kusur oranı dikkate alınarak manevi tazminat taleplerine ilişkin davanın aşağıdaki şekilde bu davacılar yönünden kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın Kısmen Kabulü ile,
1-19.386,27 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 225,00 TL cenaze ve defin masrafı olmak üzere toplam 19.611,27 TL maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/12/2016 tarihinden davalı… yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
1-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
1-b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … A.Ş. yararına red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
2-30.000,00 TL manevi tazminatın davalı…’dan kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
3-168,75 TL Cenaze ve defin gideri şeklinde maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/12/2016 tarihinden davalı… yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
3-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 168,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
3-b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … A.Ş. yararına red miktarına göre hesaplanan 2.840,63 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
4-168,75 TL Cenaze ve defin gideri şeklinde maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/12/2016 tarihinden davalı… yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 168,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
4-b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … A.Ş. yararına red miktarına göre hesaplanan 2.840,63 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
5-168,75 TL Cenaze ve defin gideri şeklinde maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/12/2016 tarihinden davalı… yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
5-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 168,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
5-b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … A.Ş. yararına red miktarına göre hesaplanan 2.840,63 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
6-168,75 TL Cenaze ve defin gideri şeklinde maddi tazminatın davalı Sigorta Şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 28/12/2016 tarihinden davalı… yönünden kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 168,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacı …’a verilmesine,
6-b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı … A.Ş. yararına red miktarına göre hesaplanan 2.840,63 TL vekalet ücretinin davacı …’dan alınarak davalıya verilmesine,
7-15.000,00 TL manevi tazminatın davalı…’dan kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
7-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
8-15.000,00 TL manevi tazminatın davalı …’dan kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
8-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
9-15.000,00 TL manevi tazminatın davalı…’dan kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
9-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
10-15.000,00 TL manevi tazminatın davalı…’dan kaza tarihi olan 06/09/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı …’a verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
10-a-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı…’dan alınarak davacı …’a verilmesine,
11-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, maddi tazminat talebi yönünden alınması gereken 1.385,76 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 686,52 TL peşin ve 235,28 TL tamamlama harcı toplamı 921,80 TL’nin mahsubu ile noksan olan 463,96 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,
12-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, manevi tazminat talebi yönünden alınması gereken 6.147,90 TL nispi karar ve ilam harcının davalı…’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
13-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 686,52 TL peşin harç, 235,28 TL tamamlam harcı olmak üzere toplamı 951,00 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile davacılara ödenmesine,
14-Davacı tarafından yapılan (kaldırma öncesi) 379,30 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 800,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.179,30 TL, (kaldırma sonrası) 693,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti, 121,30 TL istinaf yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 814,30 TL, genel toplamda 1.993,60 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesap edilen 996,80 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsil olarak alınarak davacılara verilmesine, bakiye kısmın davacılar üzerinde bırakılmasına,
15-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacılar vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/03/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır
Hakim …
¸E-İmzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.