Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/625 Esas – 2023/432

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/625
KARAR NO : 2023/432

HAKİM :…
KATİP…

DAVACI…
DAVALI …
DAVA : Tazminat ( ZMMS Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/10/2021
KARAR TARİHİ : 30/05/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 14/06/2023

Mahkememize açılan Tazminat (ZMMS Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar ZMSS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı, …plakalı araç maliki ve sürücüsü dava dışı …’un tamamen kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın hasara ve dolayısıyla da değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araç hasar tutarının aracın Kaskolu olduğu şirket tarafından karşılanmasına rağmen Kasko Poliçesi teminatı kapsamında olmadığı ileri sürülerek Ön Tampon Filmi ve Sol Çamurluk Filmi’nin karşılanmadığı ve bunların davacı tarafça sonradan yaptırılıp 1.100,00 TL karşılığında da faturalandırıldığını, davalı sigorta şirketinden 50,00 TL bakiye hasar tazminatı ve 50,00 TL de değer kaybı tazminatı ile davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın davalı sigorta şirketine 296331001455-2 numaralı Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle 24.02.2021 – 24.02.2022 tarihleri arasında 27.02.2021 olan kaza tarihini de kapsar şekilde sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında maddi olarak araç başına 43.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, dolayısıyla kazanın meydana gelmesindeki kusur oranlarının da belirlenmesi gerektiğini, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının da Genel Şartlar hesaplama yöntemine göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin poliçe ve hasar dosyası getirtilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Mapfre Sigorta Şirketinden dava konusu aracın kasko sigorta poliçesine ilişkin belgeler getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84f maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %90 oranında kusurlu olduğunu, davacı…’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davacıya ait araç ön tampon filmi ve sol ön çamurluk filmi bedellerinin toplam 1.100,00 TL olacağı ancak dava konusu kazadan dolayı hasar görmüş oldukları anlaşılan filmlerin kaza tarihinde 7 yıllık olmakla, deforme ve koruyuculuk özelliklerini de yitirmiş oldukları değerlendirilmekle bedellerinin de davalı taraftan talep edilmeyeceklerini, ancak nihai takdirin ise mahkemede olâcağı, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 3.503,00 TL olacağını, davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı, davacıya ait araçta meydlana gelen değer kaybının tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağını, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
Bilirkişi raporuna karşı tarafların beyan ve itirazlar doğrultusunda önceki bilirkişiye tevdi edilerek alınan ek raporda özetle, davalı sigorta şirketine sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’un meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 47/d., 52/b. ve 84/l. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı…’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davacıya ait aracın Kasko Sigortalı olduğu dava dışı şirket tarafından Kasko Poliçesi kapsamında olmadıkları ileri sürülerek davacıya ödenmeyen Ön Tampon Filmi ve Sol Çamurluk Filmi hasar giderim bedelinin KDV dahil toplam 1.100,00 TL olduğu ve dosyaya sunulan Faturadan anlaşıldığı üzere değiştirilen filmlerin henüz yeni oldukları da anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin sigortalısı araç sürücüsünün %100 kusurunda dolayı 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği iş bu 1.100,00 TL bakiye hasar tutarından sorumlu olacağını, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının, reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, genel şartlar hesaplama yöntemine göre ise 3.503,00 TL olacağını, davalı sürücü …’ın kazanın meydana gelmesindeki %100 kusurundan dolayı, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının tamamından davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağı, hangi değerin esas alınması gerektiği hususunun ise mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile davacının aracında oluşan değer kaybı ve karşılanmayan bakiye hasar bedelinin tahsili için açılan alacak davasıdır.
27/02/2021 tarihinde nizami olarak park halinde olan davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı olan …plakalı araç sürücüsünün çarpması neticesinde davacının aracında hasar oluştuğu, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın %100 kusurlu olduğu, davacıya ait aracın ise kusursuz olduğu tespit edilmiştir. Davacıya ait araç hasar tutarı 3.270,13 TL olarak belirlenmiş olup bu bedel davacıya ödenmiş olup, davacının davalı sigorta şirketinden talep ettiği hasar bedeli ise aracın ön tampon filmi ve sol ön çamurluk film bedelidir. Alınan ilk bilirkişi raporunda söz konusu filmlerin ömürlerinin 3-5 yıl olduğu, 7 yıllık süre zarfında hasar görüp deforme olmasının gayet doğal bir durum olduğu, teknik özellik ve koruyuculuklarını yitirmiş olacağından davalı sigorta şirketinden bu bedelin tahsilinin yerinde olmayacağı değerlendirilmiş ise de; davacı tarafından boya koruma filmlerinin kazadan yaklaşık 6 ay önce yaptırılmış olduğu bu konuda fatura sunulduğu, alınan ek raporda ise dosyaya sunulan faturadan kaza tarihinden 6 ay önce ön tampon filmi ve sol ön çamurluk filminin değiştirilmiş olduğu, filmlerin yeni olduğu anlaşılmakla 2918 sayılı yasanın 91 maddesi gereği davalı sigorta şirketinin bakiye hasar bedeli olan 1.100,00 TL’den sorumlu olmasının gerektiği değerlendirilmiştir. Yİne raporlarda Yargıtay içtihatlarına göre kaza nedeni ile araçta oluşan reel değer kaybı hesaplanmış olup alınan 21/02/2023 tarihli ek rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır. Araç hususi olduğundan yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE;
5000,00 TL değer kaybı tazminatı ile 1.100,00 TL hasar bedelinin temerrüt tarihi olan 27/05/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 416,69 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ve 102,50 TL ıslah harcı toplamı 161,80 TL’den mahsubu ile noksan olan 254,89 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 6.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 102,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 221,10 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.066,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2023

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.