Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/614 Esas
KARAR NO : 2022/157

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACILAR : 1- … – TCN: … -…
VEKİLİ : Av. … -…
DAVALI : … [… ]- …
DAVA : İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ : 20/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/04/2022

Mahkememize açılan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket… İnşaat ile karşı taraf …İnşaat San. Tic. AŞ. arasında Antares konutları ile otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin birtakım iş kalemlerinin montaj işlemlerinin gerçekleştirilmesi amacıyla sözleşme akdedildiğini, sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca imalat ve montaja ilişkin masraf ve giderler bakımından müvekkil şirket sorumlu tutulduğundan şirket yetkilisi … TC no’lu … ‘nın eşi … adına kayıtlı… Parselde kayıtlı 2. Kat 9 no’lu taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000 TL bedelli süresiz nitelikte ipotek tesis edildiğini, taraflar arasında akdedilen sözleşme uyarınca müvekkil şirket yükümlülüklerini eksiksiz olarak yerine getirdiği gibi ayrıca davalı taraftan 59.611,66 TL alacak hakkı bulunduğunu, mahkemece gerekli görülmesi durumunda, karşı tarafın müvekkillerden hiçbir hak ve alacağı bulunmadığının ispatı bakımından ticari kayıt ve defterler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması taleplerinin bulunduğunu, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 883. Maddesi ” Alacak sona erince ipotekli taşınmazın maliki, alacaklıdan ipoteği terkin ettirmesini isteyebilir” hükmü uyarınca davalı tarafın 17.09.2014 ve 24.09.2021 tarihlerindeki ticaret sicil gazetesinde ve Ankara Ticaret Odası kayıtlarında belirtilen güncel adreslerine noter ihtarnamesi göndermek suretiyle ipoteğin fekki talep edildiğini, 17.09.2014 tarihli ihtarname davalı şirketin daimi çalışanına tebliğ edilmesine rağmen karşı tarafça ipotek fek işlemleri gerçekleştirilemediğini, işlemleri güncellemek adına gönderilen 24.09.2021 tarihli ipoteğin fekkinin tekiden talep ettiğimiz ihtarname ise davalı şirketin güncel adresine gönderilmesine rağmen iade döndüğünü, 7201 sayılı Tebligat Kanunun 35. Maddesi uyarınca gönderim yapıldığını, hiçbir hak veya alacağa dayanmayan, resmi şekil şartını taşımayan… Parselde kayıtlı 2. Kat 9 no’lu taşınmaz üzerine davalı lehine 200.000 TL bedelli süresiz nitelikte tesis edilen ipoteğin kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı şirkete usulüne uygun olarak tebligat yapılmış ise de cevap dilekçesi sunmadıkları görüldü.
DELİLLER :
Tapu Müdürlüğüne müzekkere yazılarak dava konusu taşınmazın tapu kaydı ve ipoteğe esas belgeler temin edilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:

Dava ipoteğin fekki davasıdır.
Davacı… Mühendisilik şirketi ile davalı şirket arasında Antares Konutları otopark ve sosyal tesisler inşaatına ilişkin eser sözleşmesi akdedildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacı şirket yetkili olan … ‘nın eşi olan … adına kayıtlı olan dava konusu taşınmazın davalı lehine bedelli süresiz nitelikte ipotek edildiği, eser sözleşmesi kapsamında davacının edimlerini yerine getirdiği, davalı tarafın hiç bir hak ve alacağı bulunmadığından ipoteğin fekki istenmektedir.
Dosyaya giren tapu kayıtlarından ve ipoteğe esas belgelerin incelenmesinden dava konusu taşınmaz üzerine davalı şirket lehine ipotek konulduğu, resmi senedin incelenmesinde …’nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği görülmüştür.
Yine taraflar arasında imzalanan sözleşmede davacının taşınmazına ipotek konulması ile ilgili bir düzenleme olmadığı görülmüştür.
Davacı dava konusu taşınmaza ipoteğin eser sözleşmesi kapsamında konulduğunu, edimlerini yerine getirmesine ve borcu olmamasına rağmen kaldırılmadığını iddia etmiş ise de; resmi senette ipoteğin …’nın davalı şirketten aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında ipotek konulduğunun belirtildiği, davacı davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
1-Davanın REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 3.415,50 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 3.334,80 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/03/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*