Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/605 Esas
KARAR NO : 2022/811

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …
…
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVALI : … ( …)
VEKİLLERİ : Av. …
Av. …
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/05/2018
KARAR TARİHİ : 22/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2022

Mahkememizin 24/09/2019 tarih ve 2018//342 E., 2019/737 K. Sayılı dosyamız … Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesinin 30/09/2021 tarih ve 2019/1888 E., 2021/829 K. Sayılı KALDIRMA kararı ile dosya mahkememizin yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapılarak incelendi,
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirketin inşaat yapımı nedeniyle taşeron ilişkisinden kaynaklanan ticari faaliyetleri olduğunu, tarafların cari hesap şeklinde çalıştıklarını, en son Altındağ ilçesi 894 Konut Projeli …’ye ait işin yüklenici kısmını davalı, taşeron kısmını müvekkilinin üstlendiğini, Dilekçeye eklenen faturalardan da görüleceği üzere Tünel Kalıp, Ahşap Kalıp ve izolasyon yapım işi, istinat Perdesi ve Duvar Yapım işi ve daha birçok işin müvekkili tarafından yapıldığını ve yapılan işlere ait faturaların davalı şirkete teslim edildiğini, aradan uzun süre geçmesine rağmen dilekçe ekinde sunulan cari hesap ekstresi doğrultusunda müvekkilinin bakiye alacak tutarı olan 40.668,81 TL’nin davalı yanca ödenmediğini, ödemenin yapılmaması üzerine müvekkilince … 3. İcra Müdürlüğ’nün 2018/4338 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının süresinde itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, hususlarını belirterek; davalının haksız itirazının iptaline, takibin icra takibinin açıldığı tarihten itibaren reeskont avans faiziyle devamına, asıl alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanca müvekkili şirkete yöneltilen icra takibinin haksız olduğunu, zira müvekkili şirketle, davacı şirketin müşterek davalı konumda bulunduğu ve yargılamasına … 7. İş Mahkemesi’nin 2013/980 esas sayılı dosyası ile devam olunan tazminat istemi konulu dava dosyasının bulunduğunu, bahsi geçen dosya kapsamında verilebilecek muhtemel bir davanın kabulü kararı durumunda davacı ile müvekkili şirketin müşterek müteselsil sorumluğunun doğacağını, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan Yapım İşine Ait Sözleşmenin 21/4.maddesinde “… yapı sırasında vuku bulacak her türlü kazalardan ve sebep olduğu zararlardan sorumlu olacaktır, “hükmü bulunduğunu, bu kapsamda da İş Mahkemesi’nde görülen dosya kapsamında ortaya çıkacak bir tazminatın kabulü kararı neticesinde yapılacak tahsilat sonucu müvekkili şirket ile davacı arasındaki cari hesabın güncellenmesinin gerekeceğini, hal böyle iken cari hesabın sözde güncel bakiyesi doğrultusunda alacak talebi ve bu talebe bağlı yapılan icra takibinin gerek usul ekonomisi ilkesine gerekse de hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini, yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının müvekkili şirkete yöneltmiş olduğu iş bu dava açısından halen derdest durumda bulunan … 7. İş Mahkemesi’nin 2013/980 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasının zaruri olduğunu belirterek davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacıya yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER :
… 7. İş Mahkemesi 2013/980 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır incelenmesinde; Davacı Seyit Topaç tarafından davalı … Mim. Müh. San. Tur. Yapı San. Ve Tic. Ltd. Şti., davalı T.C Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı, davalı … İnş. A.Ş. Aleyhine 12.03.2013 tarihindeki meydana gelen iş kazası nedeniyle geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik ve manevi tazminat talebi ile dava açıldığı mahkemece 2.049,06 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar … İnş. A.Ş. Ve … Mim. Müh. San. Tur. Yapı San. Ve Tic. Ltd Şti.’nden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verildiği, mahkeme kararının istinaf edildiği ve dosyanın istinafta olduğu anlaşılmıştır.
… 3. İcra Dairesinin 2018/4338 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmesinde ; Davacı tarafından 28/03/2018 tarihinde, davalı aleyhine 40.668,81 TL asıl alacağın tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlunun 05.04.2018 tarihinde dosyaya itiraz dilekçesi sunduğu, ödeme emrine, asıl borca, faize ve ferilerine itirazda bulunduğu anlaşılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında serbest muhasebeci mali müşavir bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, taraf defter ve belgeleri üzerinde yapılan incelemede; davalı …Ş. nin Davacı … Mim. Müh. San. Turz. Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.ne 40.107,81 TL borçlu bulunduğu tespit edildiğini, dolayısıyla … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2018/4338 Sayılı dosyasındaki takibin 40.107,81 TL asıl alacak üzerinden devam etmesi gerekeceğini, %20 inkâr tazminatı hususu ile … 7. İş Mahkemesindeki davanın bekletici mesele yapılıp yapılmayacağı hususunun değerlendirilmesinin Mahkemenin takdirlerinde olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirmiştir.
Mahkememizin 24/09/2019 tarihli kararı ile özetle ; Davanın KISMEN KABULÜNE, Davalının … 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4338 esas sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın KISMEN İPTALİ ile icra takip tarihi itibariyle 40.107,81 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı davalı tarafından istinaf edilmiş olmakla; … Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/1888 esas 2021/829 sayılı kararı ile özetle; Somut olayda davacı taşeron ve davalı yüklenici olup taraflar arasında betonarme kalıp demir ve beton işçiliği, istinat perdesi vs. işlerin yapımına dair eser sözleşmelerinin akdedildiği, davacı taşeronun sözleşme fatura ve cari hesaba dayalı bakiye iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ettiği, … 7.İş Mahkemesinin 2013/980 esas sayılı davasında davacı Seyit Topaç’ın taraflar ile davalı …’den iş kazası sonucu beden bütünlüğünün ihlali nedeniyle tazminat talep ettiği, mahkemece davacı işçinin taşeron … çalışanı olduğu, düşme sonucu %8,3 oranında malul kaldığı, taşeron … ve yüklenici …’ın %35 er, işçinin %30 oranında kusurlu olduğu, …’nin işi anahtar teslim vermiş olması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı, geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı miktarlarının raporla belirlendiği gerekçesiyle … hakkındaki davanın husumetten reddine, 13.974, 42 TL sürekli iş göremezlik ve 2.049, 06 TL geçici iş göremezlik tazminatıyla 15.000 TL manevi tazminatın davalılar … ve …’dan faiziyle müteselsilen sorumlu olmak üzere tahsiline karar verildiği, istinaf edilmekle kararın henüz kesinleşmediği anlaşıldığından taraflar arasındaki alacak – borç miktarının belirtilen dava sonucuna göre belirleneceğinden mahkemesince iş davası sonucu bekletici mesele yapılması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi dosya kapsamına, usul ve yasaya uygun bulunmadığından kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası dosya yeniden esasa kaydedilerek yargılama yapılmıştır.
… 7 İş Mahkemesinin 2013/980 esas 2019/40 sayılı dosyasında verilen kararın … Bölge Adliye … Dairesinin 2019/1534 esas 2019/3377 sayılı kararı ile kaldırılmasına karar verildiği ve yeniden hüküm kurulduğu ve kararın kesin olarak verildiği anlaşılmıştır.
Davacı tarafından sunulan 01/03/22 tarihli dilekçede … 7 iş Mahkemesinin dosyasında kesinleşen karar gereği ödeme yapıldığı buna ilişkin makbuzun sunulduğu anlaşılmıştır.
Sunulan tahsilat makbuzuna göre 20/01/2020 tarihinde 28.970,59 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava eser sözleşmesinden kaynaklı cari hesap alacağının tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı cari hesap alacağını talep etmektedir. Davalı ise taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında davacının üstlendiği iş kapsamında meydana gelecek iş kazalarından davacının sorumlu olduğunu , … 7 iş mahkemesinde kazazede işçi tarafından aleyhlerinde tazminat davası açıldığını ve mahkemenin müteselsilen tahsili için hüküm kurduğunu, … tarafından kazazede işçiye ödenen bedelin kendilerinden rücu edilebileceğini, iş mahkemesindeki dosyanın bekletici mesele yapılmasını, taraflar arasındaki cari ilişkinin güncellenmesini gerektiğini ileri sürmüştür.

Dosya kapsamında taraflara ticari defterleri mali müşavir ile incelenmiş ve bilirkişi raporu alınmıştır. Buna göre taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2012 yılında başladığı, 31.03.2017 tarihine kadar devam ettiği, taraf defterlerinin incelenmesinde cari hesap şeklinde çalışıldığı, tarafların defter ve kayıtlarına göre davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 40.107,81 TL alacaklı olduğunun tespit edilmiştir.
Mahkememizin kararı ile davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının 40.107,81 TL bedel yönünden haksız olduğu yönünde hüküm kurulmuştur.
Mahkememizce … 7. İş Mahkemesi’nin 2013/980 esas sayılı dava dosyasının derdest olduğu dava tarihi itibariyle muaccel bir alacağın söz konusu olmadığına karar verilmiş ise de; … Bölge Adliye Mahkemesi 30/09/2021 tarihli kaldırma kararı ile ilgili dosyanın bekletici mesele yapılması ve sonucuna göre alacak borç durumunun dosya sonucuna göre verilmesi gerektiğinden kaldırma kararı verilmiştir.
Kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada … 7 İş mahkemesinin ilgili dosyasında verilen kararın kesinleştiği, davalı tarafından 28.970,59 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.
Somut olayda davacı ile davalı arasında eser sözleşmesi ilişkisi olduğu, davacının taşeron davalının yüklenici olduğu, davacı taşeronun sözleşme fatura ve cari hesaba dayalı bakiye iş bedelini talep ettiği, bu nedenle takip başlattığı, yapılan takibe itiraz edildiği, ve bu nedenle açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki yapım işlerine ait sözleşmede 21 maddesinde taşeronun yükümlülüklerinin belirlendiği, buna göre taşeronun şantiyede şartnamelerde belirlenen emniyet tedbirleri ve iş işçi güvenliği tedbirlerini almaya mecbur olduğu gibi yapı sırasında vuku bulacak her türlü kazalardan ve sebep olduğu zararlardan sorumlu olacağı, bu nedenle meydana gelen hasar zarar ve ziyanın taşeron tarafından karşılanacağı açıkça düzenlenmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme hükmüne göre dava dışı işçinin uğradığı zarar ve tazminatlardan davacı taşeron … şirketi sorumlu olduğundan, davalının mahkeme kararı gereği ödemek zorunda kaldığı 28.970,59 TL bedelin davacının bilirkişi raporu ile tespit edilen cari hesap alacak miktarından indirilerek ( 40.107,81 TL- 28.970,59 TL = 11.137,22 TL) kalan miktar üzerinden yapılan takibe yapılan itirazın haksız olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, … 3. İcra Müdürlüğünün 2018/4338 Esas sayılı takip dosyasında yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 11.137,22 TL asıl alacak üzerinden devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Alacağın varlığı ve miktarı yargılama konusu olduğundan icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 760,78 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 491,19 TL’nin mahsubu ile noksan olan 269,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9,200.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 9,200.00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafça yatırılan 491,19 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 35,90 TL başvuru harcı, 700,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 736,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 201,65 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/11/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*