Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/594 Esas
KARAR NO : 2022/783

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : …..
DAVA : Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 11/10/2021
KARAR TARİHİ : 15/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/12/2022

Mahkememize açılan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin 20/12/2019 tarihinde Mamak caddesi kavşağında davalılardan …’ın idaresindeki araç ile karıştığı trafik kazasından kaynaklı kendi aracında meydana gelen hasar ve değer kaybının tazmini için yasal süreci başlattığını, kazaya dair dosyaya sunacakları kamera kayıtlarına göre, kaza anında Müvekkiline yeşil trafik lambası yandığını, geçiş hakkı kendisinde olduğu için hareket ettiği esnada, davalı idaresindeki aracın müvekkilinin …plakalı aracı ön taraftan çarptığını, davalıların tam kusurlu olduğunu, kaza sonucu müvekkili aracının hasar gördüğünü bu hasarın karşılanamadığını, ayrıca değer kaybı ve aracın kullanamamaktan kaynaklı zararın bulunduğunu, bu zararlarının hiçbir davalı tarafından karşılanmadığını, kazanın şekli ve kazadaki kusur oranı bütünüyle değerlendirildiğinde, davalıların müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ve hasarı karşılamaları gerektiğinin aşikar olduğunu, yasal süreçte harcanan giderler ve kazanın üzerinden geçen zaman ve müvekkilinin aracını kullanamamadan kaynaklı uğradığı zarar da göz önüne alındığında, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 25.000,00 TL hasar için 7.500,00 TL değer kaybı için 2.500,00 TL ise kullanmamaktan kaynaklı zarar için olmak üzere toplam 35.000,00 TL’nin tazminin talep edildiğini, müvekkilinin zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigorta şirketine başvurduğunu, sigorta şirketinin tazminat talebini reddettiğini, ayrıca davalı … şirketinin kaza günü aracı kullanan kişi ve aracın sahibine karşı, zararını gidermek için arabuluculuk kurumuna başvurduğunu, ancak arabuluculuk görüşmesinin anlaşamama ile sonuçlandığından bu davayı açma zorunluluğunun hasıl olduğunu ileri sürerek davanın kabulü – ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 35.000,00 TL maddi tazminat talebimizin kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı …Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; 20/12/2019 tarihli kazanın poliçe vadesi dışında gerçekleştiğini, sigorta şirketine ibraz edilen belgelere istinaden yapılan tetkik ve araştırmalar sonucu 20/12/2019’da meydana gelen kazada oluşan maddi hasarın poliçe başlangıç tarihinden önce oluştuğunun tespit edildiğini, dolayısıyla poliçe vadesi kapsamında gerçekleşmeyen kazadan dolayı müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, işbu sebeplerle başvurunun pasif husumet yokluğu nedeniyle reddini talep ettiklerini, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalısının kusuru ve bakiye poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla kazaya karışan …plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı sorumluluklarının ise kaza tarihi itibariyle araç başına 39.000,00 TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemelerin poliçe teminat limitinden mahsup edilmesinin gerektiğini, 2918 sayılı KTK’nın 90. maddesi uyarınca değer kaybı tazminatının aracın; piyasa değeri, kullanılmışlık düzeyi, hasara uğrayan parçaları ile hasar tutarı dikkate alınarak hesaplanacağını, bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esasların Sigortacılık ve Özel Emeklilik Düzenleme ve Denetleme Kurumu tarafından belirleneceğini, değer kaybı tazminatı hesaplamasında tüm hususların hassas bir şekilde araştırılması, değer kaybı mevcut ise ZMSS Genel Şartlarında belirtilen hesaplama yöntemine göre zararın tespitinin yapılmasının gerektiğini, öncelikle mükerrer ödeme ve sebepsiz zenginleşmenin engellenmesi için konu kaza nedeniyle sigortalı veya kasko sigortacısı tarafından zarar görene ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun tespitini talep ettiklerini, 2918 Sayılı KTK’nın 92. maddesi uyarınca gelir kaybı, kâr kaybı, iş durması ve kira mahrumiyeti gibi dolaylı zararlar teminat dışında olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermedikleri anlaşılmıştır.
DELİLLER :
Davalı … şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Davacı tarafından kaza anını gösterir kamera kayıtları dosyaya sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Kusur Yönünden; … plakalı araç sürücüsü davalı …’ın açıklanan nedenlerden ötürü 2918 sayılı Karayolları Trafiık Kanununun 47/b-d ve S7/a maddeleri ile 84/a maddesindeki “kırmızı ışıklı trafik işaretinden geçme veya yetkili memurun dur işaretinde geçme” kuralını ihlal etmesinin yanında dikkatsizliği ve tedbirsizliği de görüldüğünden dolayı % 100 (Yüzde Yüz) oranında kusurlu olduğunu, …plakalı araç sürücüsü davacı …’nin açıklanan nedenlerden ötürü herhangi bir kural ihlali görülmediğinden kusursuz olduğunu, dava konusu kazanın 20/12/2019 günü saat 15:57 sırasında meydana geldiğini, UYAP’a yüklenen 20/12/2019 tarihli poliçenin hangi saatte tanzim edildiğine daire poliçe üzerinde saat bilgisinin yer almadığını, fiziki poliçe üzerinde yer almış olabileceğini, bu durumda; Mahkeme tarafından poliçenin kaza sonrası tanzim edildiğinin tespit edilmesi halinde davalı … şirketinin herhangi bir sorumluluğunun bulunmayacağını, diğer davalıların meydana gelen zarardan sürücünün kusuru oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunabileceğini,
Tazminat Yününden; davacıya ait …plakalı 2012 model, Mercedes-Benz marka, C180K 1.6 Bluefficieney Avantgarde tip araçta meydana gelen hasarın 20/12/2019 tarihi itibarıyla 27.609,49 TL olduğunu, ancak talebin 25.000,00 TL olduğunu, değer kaybının 6.000,00 TL olduğunu, araç mahrumiyet zararının 1.050,00 TL olmak üzere toplam zararın 34.659,49 TL olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet tazminat davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; kusur oranı, araçta oluşan hasardan, değer kaybından, mahrumiyet tazminatından davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu oldukları tazminat miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır.
Dosya kapsamında kusur/ makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmakla; bilirkişinin raporunda kazanın gerçekleşmesinde davacının kusurunun olmadığı, davalı … şirketine sigortalı olan … sevk ve idaresindeki aracı ile kavşakta dikkatli olmayarak trafik lambasının kırmızı yanmasına karşılık aracını kavşak başında durdurmaması davacıya geçiş hakkını bırakmayarak kazanın gerçekleşmesinde %100 kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Yine bilirkişi raporunda davacının kaza nedeni ile aracında meydana gelen hasar ve değer kaybı ve kazanç mahrumiyet bedeli hesaplanmış sunulan rapor denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.
Kusurlu sürücü …’ın sevk ve idaresindeki aracın davalı … tarafından ZMMS ile kaza tarihinde sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Poliçenin incelenmesinde 20/12/2019 – 20/12/2020 tarihleri arası için geçerli olduğu, tanzim tarihinin 20/12/2019 basım tarihinin saat 13:06 olduğu, kaza tarihinin 20/12/2019 15:57 olduğu, kazanın olduğu saatten önce poliçenin tanzim edildiği anlaşılmakla, sigorta şirketinin poliçenin kazadan sonra tanzim edildiği yönündeki savunması dikkate alınmamıştır. ZMMS sigortası gereği sigorta şirketinin değer kaybı ve hasar bedelinden kusuru ve poliçe limiti ile diğer davalılar araç işleten ve araç sürücüsü ile birlikte 2918 sayılı yasanın ilgili hükümleri gereği müteselsilen sorumlu olduğundan taleple bağlı kalınarak 25.000,00 TL hasar bedeli ve 6000,00 TL değer kaybı bedelinin her 3 davalıdan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Araç mahrumiyet tazminatı ise ZMMS teminat kapsamı dışında kaldığından davacının bu zararınında kusurlu araç sürücüsü ile araç işleteni olan davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
25.000,00 TL hasar bedeli, 6.000,00 TL değer kaybı bedeli olan toplam 31.000,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren (sigorta şirketi açısından dava tarihi olan 11/10/2021 tarihinden itibaren) işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-1.050,00 TL araç mahrumiyet zararının kaza tarihi olan 20/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsili ile (davalı … dışındaki davalılardan) davacıya verilmesine,
3-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.189,35 TL nispi karar ve ilam harcın, 597,72 peşin alınan TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.591,63 TL’nin davalılardan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı …Ş. yararına red miktarına göre hesaplanan 2.950,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı …Ş.’ne verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.208,75 TL’sinin davalılardan, 111,25 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 597,72 TL peşin harcın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.128,10 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.187,40 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.087,30 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı asil …’ın yüzüne karşı, davalılar açısından kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı açısından ise kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 15/11/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*