Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/586 Esas
KARAR NO : 2022/763

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI …
DAVALI : … – TCN: … – …
DAVA : İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/10/2021
KARAR TARİHİ : 08/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili Kooperatifin 13.08.2018 tarihinde yapılan Olağan Genel Kurul Toplantısında, site üyelerine yıl içerisinde 3 ay hizmet vermek üzere siteye araç kiralanması konusunda Yönetim Kuruluna oy çokluğu ile yetki verildiğini, kiralama bedelinin su bedeli ile beraber toplanılmasına karar verildiğini, yapılan araştırma sonunda 23.08.2019 tarihli Yönetim Kurulu Kararıyla en uygun teklifi veren … Servis Hizmetleri Kooperatifince verildiğini, 3 aylık süre için bir kereye mahsus olmak üzere kooperatif üyelerinden üye başına 275,00 TL toptanmasına karar verildiğini, bu mikların Ağustos ayı sonunda hesaplanacak su hedellerine ilave edilerek toplanmasına karar verildiğini, davalı haricinde tüm site üyelerince bu bedelin ödendiğini, davalının Kooperatif üyesi olduğunu, Genel Kurulda alınan karar gereği bu ödemeyi yapmadığından icra takibi başlatıldığını, itiraz nedeni ile takibin durduğunu, bu nedenlerle, borçlunun itirazının iptalinc, takibin devamına, alacağın %20′ den az olmamak üzere İcra İnkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde özetle; Davacının yasal olmayan alacak için takip başlattığını, Bodrum 2 icra Müdürlüğü kanalı ile icra takibi başlattığını, icra müdürlüğünün yetkisine usulden itiraz ettiğinden icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, Bodrum 3 Asliye Hukuk Mahkemesinin Bodrum 2 İcra Müdürlüğünün kararını göz önünde bulundurarak davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verildiğini, bu kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20 Hukuk Dairesinin 08/04/2021 tarihli kararı ile usulden reddedildiğini, hukuki süreci sonlandırdığını, dava konusu alacak talebinin kooperatif üyeliği nedeni ile ödenmesi gereken üyelik ödentisi değil, kooperatifin normal işlevi olmayan ve ve yasalara aykırı olarak sunulan ulaşım gideri için istenilen paradan kaynaklandığını, yasa dışı alacak talebi dışında davacı kooperatife borcu olmadığını, kamuya ait yollar üzerinde ilgili belediyeden izin almadan ve ücretini belediyeden habersiz belirleyerek bir toplu taşıma hizmeti düzenlemek ve bu toplu taşımadan hizmet almanın 2918 yasaya göre suç olduğunu, dava konusu alacağın yasa dışı bir toplu taşıma hizmetinden kaynaklandığını belirtmiştir.
Dosya kapsamında Muğla Asliye Ticaret mahkemesinden 21/06/2022 tarihli bilirkişi raporu alınmış olup raporda özetle; Davaya konu sitenin imar uygulamasına bağlı olarak yol terklerinin gerçekleştiği ve mevcut imar yollarının oluştuğu söz konusu yollarda Büyükşehir belediyesi kanunu , Büyükşehir ve ilçe belediyelerin görev ve sorumluluklarına ilişkin 7/p maddesi gereği sitede toplu taşımaya yönelik yetki ve sorumlulukların Büyükşehir belediyesi sorumluluğunda olduğu, Büyükşehir Belediyesinden izinsiz ve ruhsatsız olarak yapılacak işlmelerin cezai müeyyidelere tabi olduğu , sitenin genel kurul toplantısında ring seferi düzenleme kararının alınmış olmasının herhangi bir geçerliği olmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.
Davacı vekilinin 08/11/2022 tarihli 3 nolu celsesinde vermiş olduğu beyanında davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, vekaletnamesinde davadan feragate yetkileri olduğu belirlenmiştir.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd).
Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmesi gerekmiştir. Davacının icra takibini genel kurul da alınan karar ve verilen yetki gereği yönetim kurulunca üyelerinden talep ettiği, takipte kötü niyetli olmadığından kötü niyet tazminatına hükmedilmemiştir. Yine kötü niyetli olmadığından HMK 359 maddesi gereği disiplin cezasına hükmedilmemiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1.-Davanın Feragat nedeniyle REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanununun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının 2/3’ü olan, 53,80 TL harcın peşin alınan 59,30 TL’den mahsubu ile arta kalan 5,5 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Davalı kendisini vekil ile temsil etmediğinden vekalet ücreti verilmesine yer olmadığına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine;
Dair, davacı vekilinin ve davalı asilin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/11/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*