Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/577 Esas – 2022/98
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/577 Esas
KARAR NO : 2022/98

HAKİM : …
KATİP :…

DAVACI : …
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 04/10/2021
KARAR TARİHİ : 17/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/03/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı ile sözleşme imzaladığını, 100.000,00 TL ödeme yaptığını, ancak sözleşme gereği jeneratörlerin teslim edilmediğini, akabinde davalı aleyhine Ankara …İcra Dairesinin 2021/10007 sayılı dosyasında takip başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini, takibin durduğunu, haksız ve kötü niyetli yapılan itiraz nedeni ile davalı aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacının sözleşme gereği 260.000,02 TL’yi ürün teslimi öncesi ödemesi gerektiğini, ancak 100.000,00 TL ödeme göndermiş olsa bile sözleşmeye uymadığını, sözleşmenin davacı taraftan tek taraflı fesih edildiğini, belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Ankara … İcra Dairesinin 2021/10007 sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava satış sözleşmesinden kaynaklı sözleşme gereği ödenen bedelin sözleşmenin feshi üzerine iadesi talebiyle başlatılan takibe yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.
Sözleşme ilişkisi , sözleşmenin davacı yanca feshedildiği, sözleşme konusu malın teslim edilmediği ve davalıya ödenen 100.000,00 TL davalının da kabulünde olmakla bu konularda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini sözleşme gereği teslim öncesi ödenmesi gereken bedelin ödenmediğini bu nedenle kusurlarının olmadığını, sözleşmenin haksız feshi nedeniyle kendilerinin zarar gördüğünü bu konuda dava açma haklarını saklı tutuklarını beyan etmiştir.
Taraflar arasındaki sözleşme bedeli 260.000,02 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 4.3 maddesinde ödeme vadeleri belirlenmiş 30.07.2021 tarihinde 100.000,00 TL nakit, 15.08.2021 tarihinde 80.000,00 TL havale, 15.08.2021 vadeli 80.000,00 TL bedelli çek olarak düzenlenmiştir. Sözleşmede teslim tarihi 13.08.2021 olarak belirlenmiş ve sözleşmenin 4.2 maddesine göre de ödemenin ürün sevkinden önce tamamlanacağı hüküm altına alınmıştır. Taraflar arasındaki sözleşme 19.08.2021 tarihinde feshedilmiştir.
Davacı yan davalı hakkındaki şikayetler ve malları teslim etmediğine ilişkin duyumlar üzerine sözleşmeyi feshettiği iddiasındadır. Sözleşmeye konu mal teslim edilmemiştir. 6098 sayılı TBK 125/3 maddesi “Sözleşmeden dönme hâlinde taraflar, karşılıklı olarak ifa yükümlülüğünden kurtulurlar ve daha önce ifa ettikleri edimleri geri isteyebilirler. Bu durumda borçlu, temerrüde düşmekte kusuru olmadığını ispat edemezse alacaklı, sözleşmenin hükümsüz kalması sebebiyle uğradığı zararın giderilmesini de isteyebilir.” hükmünü içermektedir. Dolayısıyla davacının malı teslim almadığı sabit olduğundan yaptığı avans ödemesine ilişkin ediminin iadesini isteyebilir. Davalı yan sözleşme nedeniyle zarara uğradığını buna ilişkin dava açacağını beyan etmişse de dosya kapsamında karşı dava açmadığı ve mahsup talebinde de bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle uyuşmazlık konusunda feshin haklılığı tartışılmamıştır. Tüm dosya kapsamından davalı yandan ürün teslim almadığı sabit olan davacının sözleşmenin feshi üzerine ödediğinin iadesini isteyebileceği kanaatiyle davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Alacak likit olduğundan icra inkar tazminatı talebinin de kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile Ankara … İcra Dairesinin 2021/10007 sayılı dosyasına yapılan itirazın 100.000,00 TL asıl alacak yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2-Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 20.000,00 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 6.831,00 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.207,75 TL harcın mahsubu ile noksan olan 5.623,25 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 13.450,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 1.207,75 TL peşin harç olmak üzere toplamı 1.267,05 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 50,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/02/2022
Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.