Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/582 Esas – 2021/635
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/582 Esas
KARAR NO : 2021/635

HAKİM : ….
KATİP : ….

DAVACI….
DAVALI : ….

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/10/2021
KARAR TARİHİ : 01/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 09/11/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 1969 yılında Mahmut ve Mustafa… tarafından adi ortaklık olarak kurulan şirketin, 1996 yılında… Tıbbi Cihaz ve Medikal Sistemleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ve 2009 yılında… Endüstrisi Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi unvanlarıyla ticari faaliyetlerine devam ettiğini, şirket ortaklarının anlaşmazlıkları ve ortaklık ilişkisinin sürdürülmeyeceğinin anlaşılması üzerine 09/02/2021 tarihinde şirket ortakları arasında Ortaklığın Tasfiyesine ve Sona Erdirilmesine İlişkin Uzlaşma Protokolü’ nün imzalandığını, şirketlerin tasfiye sürecinin başladığını, tasfiye sürecinde davacı şirketin, üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini fakat davalı şirketin Protokol gereğince üzerine düşen bazı yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve bir davranışta bulunmama edimini ifa etmediğini, davalı tarafın hukuka ve taraflar arasında imzalanan Protokol’ e aykırı davranışları neticesinde davacı şirketin karşılaştığı zararların tazminini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Usul ekonomisi dikkate alınarak davalıya tebligat çıkartılmamıştır.
GEREKÇE :
Dava; Taraflar arasında imzalanan Protokole aykırılık sebebiyle Maddi Tazminat talebine ilişkindir.
Taraflar arasında imzalanan ve aykırılık iddiası bulunan protokolün marka hakkında ilişkin olduğu, nitekim delil tespitinin de Ankara …. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2021/41 Değişik İş dosyası yapıldığı görülmüştür.
556 Sayılı Markaların Korunması Hakkındaki Kanun Hükmünde Kararnemenin 9. maddesi, marka tescilinden doğan hakların kapsamını, 61. maddesi ise, marka hakkına tecavüz sayılan fiilleri düzenlemiş olup, dava dilekçesi dikkate alındığında, uyuşmazlığın çözümünde 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararnemenin tartışılması gerekir.
Davada tescilli markadan doğan hakların da tartışılması gerektiğinden davanın Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.
Neticede taraflar arasındaki ihtilafın, 556 sayılı Markaların korunması hakkındaki Kanun Hükmünde Kararname hükümleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden ve bu hususta değerlendirme yapma görevinin mahkememizin görevine girmeyip, Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevine girdiğinden, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlere,
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Ankara Fikri Sinai Haklar Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli Ankara Fikri Sinai Haklar Mahkemesine gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda 01/11/2021 tarihinde karar verildi.

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır