Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/56 Esas
KARAR NO : 2022/646
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … TCN:… – ….
DAVALI : 1- … … – …
DAVALI : 2- … – TCN: … – …
MİRASÇILAR :1- … – TCN: … – …,
2- … – TCN: … – …,
3- … – TCN: … – …,
4- … – TCN: … – …
DAVA : Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022
Mahkememize açılan Kooperatif Üyeliğinin Tesbiti davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili …’nın, ‘Evin bizde’ isimli emlak ofisi aracılığı ile davalı …’tan … parselde bulunan D blok 8. Kat (en üst kat) 34 nolu bağımsız bölümü 101.500,00.TL ödeyerek 07.09.2012 tarihinde tapuda satın aldığını, bu arada müvekkilinin …’ı hiç görmediğini, tapu devrini …’ın vekalet verdiği kişi ile yaptığını, müvekkilinin satın alması anında gerek emlakçı gerekse de … vekili müvekkiline kooperatif ortaklık hissesinden hiç bahsetmediğini, müvekkilinden sonra o sitede 90.000,00.TL.’ya satın alanlar da olduğunu, bu noktada daireyi piyasa fiyatının da üstünde almış aldığını, müvekkilinin daireyi satın almasından 3 ay kadar sonra / taşındıktan hemen sonra 2012 yılı Aralık ayında; daha sonra kooperatif başkanı olduğunu öğrendiği davalı kooperatifin halen başkanı olan …, o dönemde yeni taşındığı sitenin yöneticisi olduğundan müvekkili ile karşılaştığında siteye yeni taşındığı için sitede güvenlik görevlisi vs. işler nedeniyle site yönetimine imzalaması gereken belgeler olduğunu söylediğini, müvekkilinin de siteye yeni taşındığından prosedür gereği site yönetimine imzalaması gereken belgeler olduğunu düşünerek o anda gözlüğü de yanında olmadığından hatırlamadığı belgeleri güvene dayalı olarak imzaladığını, ayrıca ilgili dönemde psikiyatrik ilaç kullanan müvekkilinin iradesinden de söz edilemeyeceğini, müvekkiline herhangi bir suret vermediğinden imzaladığı belgenin siteye yeni taşınması nedeniyle prosedür gereği imzalatılan belge olduğunu düşündüğünü, daha sonra ise davalı kooperatif müvekkiline, icra takibi yaparak … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/961 E. sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, davalı kooperatif tarafından icra takibi yapılması ve müvekkilinin hiçbir şekilde ortak olmadığını belirterek borca itiraz etmesi üzerine … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/629 E. Sayılı dosyasında itirazın iptali davası açıldığını, yine bu davada da başlangıçta ortaklık hisse devri sözleşmesinin sunulmadığını, delil listesinde sayılmadığını, hep gizlendiğini, ancak bu dosyada alınan ve daha önce hiç sunulmayan 17.12.2012 tarihli hisse devir sözleşmesi bulunduğu bilirkişi raporu ile öğrenildiğini, müvekkilince yeni ortaya çıkan söz konusu adiyen düzenlenen ortaklık hisse devir sözleşmesinin, ya kaldırılarak imzalatılan belgelerden ya da tamamen imzası taklit edilerek üretilen belge olduğunu düşündüklerini, çünkü site yönetimine imzalanacak belgeleri gerek gözlüğü olmadığı için okuyamaması, gerekse de ilgili tarihte psikiyatrik ilaç kullanması nedeniyle ilacın etkisiyle ne imzaladığını bilmediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde ortaklık hissesi devralma gibi bir iradesi olmadığını, müvekkilinin hukuk bilgisizliğinden faydalanarak ve de kandırarak imzalatılan ortaklığa giriş ve hisse devir sözleşmesi, müvekkilinin iradesini yansıtmadığı için, bir başka deyişle site yönetimine ‘güvenlik görevlisi vs. işler’ için belge imzaladığını düşünerek güvene dayalı imzaladığı belge olduğunu sanması nedeniyle söz konusu belgelerin geçersiz olduğunu, müvekkili davalı …’tan ortaklık hissesi devralmadığını, sadece dairesini piyasa fiyatının üstünde olacak şekilde tapuda satın aldığını, ortaklık hissesi devralması hususunda bir iradesi bulunmadığını, ilk açılan … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/961 E. sayılı dosyasında ortaklık senedinin iradesi dışında imzalatıldığını savunduğunu ve ortaklık sıfatını kabul etmediğini, müvekkilinin hukuk bilmediğinden ve ortaklık senediyle ortak kaydetmesinin sonuca etkili olmadığını, kooperatifin daire tahsis ettiğini de ispat etmesi gerektiğini öğrenen müvekkilinin mali durumu da uygun olmadığından ve hukuk bilmediğinden bu yönde bir dava açmadığını, ancak daha sonra açılan … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/629 E. Sayılı dosyasında, 2020 Ekim ayında verilen bilirkişi raporuyla ayrıca hisse devir sözleşmesinin de bulunduğunu öğrenmesi üzerine müvekkilince … Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, ortaklık senedi / hisse devir sözleşmesi (imza müvekkilime ait ise) psikiyatrik ilaç kullanan müvekkiline hile ve desise ile imzalatılmış olduğundan geçersiz olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin ortaklık iradesi bulunmadığından ortaklık sıfatı da bulunmadığını, bu konudaki muarazanın giderilmesi talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, davacı taraf, kanun ve ana sözleşme gereğince müvekkili kooperatifin ortağı olduğunu, ortaklık senedi davacı tarafça imzalanmış olup soyut ve haksız iddiaları yerinde olmadığını, davalı taraf tamamen kötü niyetli olduğunu, TBK 30 vd. maddeleri uyarınca uyuşmazlık konusunun onandığını, özellikle müvekkili kooepratif tarafından davacı aleyhine başlatılan … 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/961 e. sayılı dosyasının 22/06/2015 tarihli duruşma zaptında bu hususların açıkça beyan edildiğini, bir yıllık hak düşürücü sürenin üzerinden dahi 5 yıl geçtiğini, tüm bu nedenlerle haksız ve yersiz bir şekilde açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama gideri ve ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
… Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/173759 soruşturma sayılı dosyası istenilerek incelenmiş, dosyaya kazandırılmıştır.
… 11. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/961 esas sayılı dosyası istenilerek incelenmiştir.
… 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/629 esas sayılı dosyası istenilerek, incelenmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Davacı Davalı …’tan bağımsız bölüm satın aldığını, bağımsız bölümü satın aldıktan sonra kooperatif başkanı olan …’ın site yönetimine ait evraklar olduğunu söyleyerek belgeler imzalattığını, yanında gözlüğü olmadığı için belgeleri okuyamadığını, … 11 Asliye Ticaret Mahkemesinin görülen itirazın iptali davasında kendisine dava dilekçesi ve ortaklık senedi gönderildiğinde üye olduğunu anladığından söz konusu ortaklık senedi ve hisse devir sözleşmesinin davacının kandırılmak sureti ile imzalatıldığından davacının ortaklık iradesi olmadığından davacının kooperatif üyesi olmadığının davalı …’ın ortak olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Dava söz konusu hisse devir sözleşmesi ve ortaklık senedinin davacının kandırılmak sureti ile hile ile imzalatıldığından ve gerçek iradesini taşımadığından geçersiz sayılması ve kooperatifin ortağı olmadığının tespiti davasıdır. 6098 sayılı yasanın 36 maddesinde hile düzenlenmiştir. Buna göre Taraflardan biri, diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa, yanılması esaslı olmasa bile, sözleşmeyle bağlı değildir, aldatılan taraf hakkını kullanmak sureti ile hukuki ilişkiyi geçmişe etkili olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir. Bunun için hak düşürücü süre öğrenme tarihinden itibaren 1 yıldır.
Dosya içerisinde bulunan hisse devir sözleşmesinin incelenmesinden hisse devrinin 17/12/2012 tarihli olduğu, … 9 Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen kooperatifin aidat alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasında alınan bilirkişi raporunda davalı …’nın kooperatif genel kurullarına çağrıldığı, hazirun cetvellerinde yer aldığına yönelik tespitler de değerlendirildiğinde davacının üye olduğunu öğrendiği tarihten itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde hile sebebine dayalı olarak hisse devir sözleşmesi ile bağlı olmadığı yönünde itirazda bulunmadığından ve dava açmadığından davanın aşağıdaki şekilde reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın hak düşürücü sürede açılmadığından REDDİNE,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan 21,40 TL’nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
*