Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/102 Esas – 2022/37
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/102
KARAR NO : 2022/37

HAKİM :…
KATİP …
DAVACI…
DAVALI …

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 13/02/2020
KARAR TARİHİ : 24/01/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA
Davacı vekilinin 13.03.2020 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilini alacağına karşılık olarak davalı yanca 15.02.2016 tarihli 25.000,00 TL bedelli çekin verildiğini, çekin tahsil edileceği sırada davalı yanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkeme’sine başvurarak 2015/817 E sayılı dosyada iflas erteleme talebinde bulunduğunu, bunu neticesinde davalı aleyhine tüm takiplerin durduğunu, yargılama sonunda 12.04.2018 tarihinde iflas erteleme talebinin reddine ve iflasına karar verildiğini, davalı yanın istinafa gittiğini, istinaf mahkemesinde iflas durumunun ortadan kaldırıldığına karar verildiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde borçlu şirketin borca batıklık durumunun ortadan kalktığı ve pozitif duruma geçtiği belirtilmesine rağmen kendilerine olan borcun davalı yanca ödenmediğini, bunun üzerine alacağın dayanağı olan çek ile borçluya verilen mallara ait fatura ve cari hesap ekstresi eklenerek Ankara … müdürlüğü’nün 2019/9480 esas sayılı dosyası ile takibe giriştiklerini, davalı yanın takibe itiraz ettiğini, huzurdaki davanın açılmasının zaruri hal olduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, takibinde devamına, borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalı yan davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :
Dava; Fatura, çek ve cari hesap alacağına dayanılarak yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı şirket ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalıdan takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız Arasına Alınan Ankara … icra Müdürlüğü’nün 2019/9480 Esas Sayılı Dosyasında Özetle: Davacı/Alacaklı …Elektrik Taah. San.Tic. A.Ş.’nin 16.07.2019 tarihinde Davalı/Borçlu… Enerji Elektrik Elektronik Taah. Ltd. Şti. aleyhine 24.831,59 TL asıl alacak üzerinden ilamsız icra takibine başladığı, İcra takibinin davalı/borçluya 18.07.2019 tarihinde tebliğ edildiği, Davalı yanca 22.07.2019 tarihli itiraz dilekçesi ile borca ve ferilerine itiraz edildiği, icra dairesi tarafından takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.
Tarafların BA/BS kayıtları dosyamız arasına alınmıştır.
Davalı vekiline defter ve kayıtlarını sunmak ve inceleme esas bulunduğu yeri bildirmek üzere 2 haftalık kesin süre verilmiş, kesin süre içinde sunulmaz veya incelemeye esas bulunduğu yer bildirilmez ise defter sunmakta vazgeçmiş sayılacaklarının ve dosya kapsamı ile hüküm kurulacağının 7251 sayılı yasa ile değişik HMK’nın 222/3 maddesi uyarınca kesin süre de taraflardan birinin ticari defter ve kayıtlarının ibraz etmeyerek bu kayıt ve defterlerin bulunduğu iletişim adres ve bilgilerini mahkemeye bildirmemesi durumunda diğer tarafın ticari defter ve kayıtları içeriğinin kabul edilmiş sayılacağının ihtarının yapıldığı, davalı tarafın herhangi bir defter ibrazında bulunmadığı görülmüştür.
Mahkememiz tarafından alınan bilirkişi SMMM Bayram Altaş’ın 01.11.2021 tarihli raporunda özetle; Davacı yana ait 2015 yılı yasal defterlerinin sahibi lehine delil vasfı taşıdığı , davacı yanın ticari defterlerinin incelenmesinde davalı ile arasında süregelen bir ticari ilişkinin bulunduğu, davacı yanca davalı yana 41 adet toplamda 110.361,92 TL lik faturanın tanzim edildiği, buna karşın davalı yanca çek ile 110.530,33 TL lik ödemenin yapıldığı, ancak bu çeklerden 19.02.2016 tarih ve 0020014 nolu … A.Ş. Pursaklar/Ankara Şubesine ait 25.000,00 TL lik çekin tahsil edilememesi neticesinde davalı yanın 25.000,00 TL borçlandırdığı, ve davacı yanın davalı yandan 24.831,59 TL alacaklı olduğu, Davalı yana ait 2015 Yılı BA formlarının incelenmesinde 2015 yılı içerisinde 29 adet toplamda 97.298,08 TL (kdv dahil) faturanın beyan edildiği, toplam 8.255,28 TL bedelli (Nisan ayı 1 adet :438,96 TL, Mayıs Ayı 2 adet : 1.362,90 TL, Temmuz Ayı 2 adet : 1.531,64 TL, Eylül Ayı 3 adet : 4.921,78 TL) faturaların ise 5.000,00 KDV dahil yasal beyan sınırı altında kaldığı, beyan zorunluluğunun bulunmadığı,25.000,00 TL lik çekin tahsil edilememesi nedeniyle davacı yanın davalı yandan takip/dava tarihi itibariyle 24.831,59 TL alacaklı olduğu yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
28/07/2020 tarihli resmi gazetede yayımlanan 7251 sayılı yasanın 23. Maddesi ile HMK 222. Madde değiştirilmiş “Diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi” cümlesi 3. Fıkraya eklenmiştir. Yasa koyucunun HMK 222. Madde de bahsedilen değişikliği yapmasındaki amacın defter ibrazından kaçınan tarafın aleyhine hüküm oluşturulabilmesi için artık defter ibraz edenin defterlerinin usulüne uygun olarak tutulmuş olmasının yeterli sayılması olduğu, usulüne uygun tutulan defter sahibinin ayrıca teslim belgesi ile mal veya hizmeti verdiğini ispatlamasının gerekli olmadığı, defterlerin usulüne uygun tutulmasından kastın ise 213 sayılı vergi usul kanunu uyarınca uyarlanmış olan “Muhasebe sistemi uygulama genel tebliği” ve 19/12/2012 tarih ve 28502 sayılı resmi gazetede yayımlanan “ticari defterlere ilişkin tebliğ” uygun olmasından ibaret olduğu mahkememizce kabul edilmiş ve davalı tarafın ihtarlı tebliğe rağmen defter ve belge ibrazından kaçınmış olması nedeniyle mahkememizce davacının açılış ve kapanış tasdikleri zamanında yapılmış usulüne uygun tutulmuş defterlerinde yapılan incelemde tespit edilen tutar kadar alacaklı olduğu, davacı yanca davalı yana tanzim edilen faturaların davalı yanca teslim alınmış olduğu yasal defter kayıtların intikal ettirmiş olduğu BA formlarından tespit edilmiş olup, davacı yanın davalı yandan faturalar karşılığı 110.530,33 TL alacağa hak kazandığı, davacı yanın ödeme ediminin oluştuğu, davalı yan mevcut cari hesap borcu için 110.530,33 Tl lik ödeme yapmış olup, yapılan ödemeler neticesinde davalı yan davacı yandan 168,41 TL alacaklı hale geldiği, ancak cari hesap borcu için davalı yanca davacı yana verilen …Katılım Bankası Pursaklar Şubesine ait 19.02.2016 vadeli 0020014 Nolu 25.000,00 TL bedelli Keşidesici… eletrik Ltd. Şti. olan çekn davalı yanca ödenmediği, davacının davalıdan cari hesap kaynaklı ( çek-fatura) olmak üzere 24.831,59 TL alacaklı olduğu denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile de sabit olduğu görülmekle davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak likit nitelikli olduğundan icra inkar tazminatı koşullarının da oluştuğundan icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilmekle aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın KABULÜ ile
Ankara … Dairesi’nin 2019/9480 esas numaralı dosyasında davalı tarafın 24.831,59 TL alacak için yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacak belirli ve likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 4.966,32 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.696,25 TL nispi karar ve ilam harcının, peşin alınan 299,91 TL’ nin indirilmesi ile noksan olan 1.396,34 TL’ nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5.-Davacı tarafça yatırılan 45,40 TL başvuru harcı, 299,91 TL peşin harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafça tebligat/posta/müzekkere/bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 1.268,25‬ TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

7.-Davalı tarafça yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 24/01/2022

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim…
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.