Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/546 Esas – 2022/925
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/546 Esas
KARAR NO : 2022/925

HAKİM :…
KATİP :…

DAVACI …
DAVALI :…
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/09/2021
KARAR TARİHİ : 27/12/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2023

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davacı … Genel Müdürlüğü ile davalı arasında hizmet alım ihalesi yapıldığını, ve davalı şirketin bu sözleşme kapsamında çalıştırdığı …’ü işten çıkarması sonucunda davalı ve müvekkili idare aleyhinde alacak davası açıldığını, yapılan yargılama neticesinde … 2. İş mahkemesinin 2017/171 esas sayılı ilamı ile davacının davasının kabulüne karar verildiğini, mahkemece işçilik alacakları, yargılama gideri ve ilam vekalet ücreti alacaklarının müteselsilen alınarak davacı …’e verilmesine karar verildiğini, davacı idare aleyhine … Batı İcra Müdürlüğünün 2019/38210 sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlatıldığını, ve müvekkili tarafından 28.299,45 TL ödeme yapıldığını yine davalı şirket tarafından işten çıkarılan …’in işten çıkarılması sonucu işe iade istemli dava açıldığını, … 24 İş Mahkemesinin 2016/1677 sayılı dosyasında görüldüğünü, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğini, mahkeme ilamı sonrası … 12 İcra Müdürlüğünün 2020/10823 dosyasına 3.550,80 TL yatırıldığını, Kamu ihale kanuna göre hizmet alımı kapsamında istihdam edilen işçilerin işçilik alacaklarının yüklenici şirket tarafından ödenmesi gerektiğini, hizmet alım sözleşmesinde işçilik alacaklarının davalının sorumluluğunda olduğunu, davacı tarafından ödenmek zorunda kalınan 25.433,63 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan tahsilini istemiştir.
Davacı 31/10/2022 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
… 2. İş Mahkemesi’nin 2017/171 esas sayılı dosyası, … 24. İş Mahkemesi’nin 2016/1677 esas sayılı dosyası dosya içerisine alınmıştır.
… Batı İcra Müdürlüğü’nün 2019/38210 esas sayılı dosyası ,… 12. İcra Müdürlüğü’nün 2020/10823 esas sayılı dosya içerisine alınmıştır.
Davacı ile davalı alt işveren arasında akdedilen hizmet alım sözleşmeleri dosya kapsamına sunulmuştur.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında hesap bilirkişinden rapor alınmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava davacı ile davalı yüklenici arasında akdedilen hizmet alım ihalesine ilişkin sözleşme kapsamında çalışan yüklenici işçilerine davacı tarafından ödenen tutarın davalı yükleniciden rücuen tahsili için açılan alacak davasıdır. Davacı davalı yükleniciler nezdinde çalışan dava dışı işçilere asıl işveren – alt işveren ilişkisi kapsamında ödemek zorunda kaldığı tutarın davalıdan sözleşme hükümleri kapsamında tahsili istemektedir.
Davacı tarafından davacı ile davalı arasında yapılan hizmet alım işine ilişkin sözleşmeler dosyaya sunulmuştur.
Uyuşmazlık yapılan ödemenin yerinde olup olmadığı, davacının davalıya rücu hakkının olup olmadığı ve davalıya rücu edeceği miktarın ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır.
Bu kapsamda hesap bilirkişisinden alınan 17/07/2022 tarihli raporda özetle; kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağına ilişkin işçilik alacakları davacı idare
tarafından ödenen … isimli işçinin; yüklenici …… Ltd. Şti.’nin
işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işçilik
alacaklarından asıl işveren konumunda bulunan davacı idarenin sorumlu olacağına dair
sözleşmede açık bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında, davacı idarenin
işçiyi çalıştıran yükleniciden, ödediği bedeli ve ferilerinin tamamı olan 28.299,45 TL talep
etme hakkı bulunduğu,
Sayın Mahkemece, nihai sorumluluğun hangi tarafa ait olacağı konusunda
sözleşmede açık düzenleme bulunmadığı dikkate alınarak davacı idare ile davalı alt
işverenin yarı yarıya sorumlu olduğunun kabulü halinde, davacı idarenin işçiyi çalıştıran
davalıdan, ödediği bedeli ve ferilerinin yarısı olan 14.149,72 TL talep etme hakkı
bulunduğu sonucuna ulaşıldığı,
Davacı idarenin, …’in açmış olduğu işe iade davacı sonucu ödemek
zorunda kaldığı 3.550,80 TL’nin yarısı olan 1.775,40 TL’yi davalı alt işveren
…… Ltd. Şti’den rücuen talep edebileceğinin hesaplandığı anlaşılmıştır.
Yargıtay 23 Hukuk dairesi uygulamasına göre kural olarak her yüklenici çalıştırdığı işçinin işçilik haklarından kendi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak sorumludur. İş bu davada dava dışı işçilerin dava konusu tüm çalışma dönemleri davalı … Ltd şirketinde geçtiği anlaşılmıştır.
Davacının davalılara rücu hakkının olup olmadığı değerlendirilmesinde taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Taraflar arasında akdedilen sözleşmede davacının işveren olarak işçilik alacaklarından sorumlu olduğuna dair açık bir hüküm yoktur.
Yargıtay 23. Hukuk dairesinin (2019/2339 esas 2021/225 karar) içtihadında; taraflar arasında yapılan hizmet alım sözleşmelerinde işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması halinde işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğuna dair kararları bulunmaktadır. Belirtilen nedenlerle davacının dava dışı işçi … için yaptığı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağı için yaptığı ödemenin tamamını taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre ferileri ile birlikte davalıdan talep edebileceği değerlendirilmiştir.
Dava dışı işçi … tarafından işe iade davasında işe iade edilememe halinde bedel ödenmesine karar verildiği ve işçinin işe iade edilmemesi
nedeniyle işverenin işçiye bu bedeli ödediği anlaşılmaktadır. İşçi hizmet akdini
yüklenici ile imzalamasına rağmen, işyerinin işverene ait olması nedeniyle işçinin işe
iadesinin işveren ve yüklenici birlikte gerçekleştirmek zorundadır. İşverenin
kabulü olmadan yüklenicinin işçiyi iade etmesi mümkün değildir. Bu durumda işçinin işe iade edilmemesi nedeniyle işçiye ödenen
bedelden tarafların yarı yarıya sorumlu tutulmaları gerekeceği bilirkişi raporunda atıf yapıldığı üzere … 23 Hukuk Dairesinin kararı da bulunduğu anlaşılmakla dava dışı işçi … için yapılan ödemenin yarı oranında davalıya rücu edebileceğine karar verilmiştir. Dosya kapsamında alınan 17/07/2022 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın KISMEN KABULÜNE;
28.299,45 TL’nin ( Dava dışı işçi … ile ilgili ) 27. 299,45 TL’lik kısmının ödeme tarihi olan 03/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile , 1000,00 TL’lik kısmının ise ödeme tarihi olan 17/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
1775,40 TL’nin (Dava dışı işçi … ile ilgili) ödeme tarihi olan 16/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin reddine ,
492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2054,41 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 434,35 TL ve ıslah harcı 110,00 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.510,06 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 1246,08 TL’sinin davalıdan, 73,92 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 434,35 TL peşin harcın ve 110,00 TL ıslah harcı toplamı olan 544,35 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.056,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.115,30 TL yargılama giderinin kabul / ret oranına göre 1.052,84 TL’sinin davalından tahsili ile davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde kalmasına,
Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/12/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.