Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/522 Esas
KARAR NO : 2022/101

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLLERİ : Av. … – …
Av. …..
Av. …..
DAVALI : … …
…
VEKİLLERİ : Av. …..
Av. … …

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/06/2019
KARAR TARİHİ : 18/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı, davalı tarafından dava dışı eşi ile kendisi hakkında Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/10230 sayılı dosyası ile 44.000TL bedelli bonoya dayalı olarak 31.000TL üzerinden takip başlatıldığını, takibe konu bononun arka yüzünde davalı/alacaklıya 19.000TL ödeme yapıldığı kalan bakiyenin hatalı olarak 31.000TL olarak yazıldığını, ayrıca davalıya 04.09.2018 tarihinde 5.000TL ödeme yapıldığını, bu nedenlerle kalan bakiyenin 20.000TL olduğunu ancak icra takibi kesinleştiğinden takip bedeli 31.000TL’nin ödeneceğini, davacıya 11.00oTL borçlu olmadığını ileri sürerek, Ankara ….İcra Müdürlüğü’nün 2018/10230 sayılı dosyasında davalıya 11.000,00TL borçlu olmadığının tespiti ile %20’den az olmamak üzere tazminatın davalıdan alınmasını istemiştir.
YANIT:
Davalı, davacının taraf ehliyeti bulunmadığını, dava dışı asıl borçlu … ’e 44.000TL borç verdiğini ve adı geçen kişinin işyerinde cironun%2+3.000TL maaş karşılığı çalıştığını, bu alacaklarının karşılığı olarak bononun düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Bonodan Kaynaklanan Menfi Tespit İstemine İlişkindir.
Dosyamız arasına alınan Ankara … İcra Dairesinin 2018/10230 E. Sayılı Dosyasında; Alacaklı …’nın Borçlular …’e karşı 11.09.2018 tarihinde 31.000,00 TL Bonoya ilişkin asıl alacak, 206,38 TL işlemiş faiz ve 62,00 TL Bono Komisyonu olmak üzere toplam 31.268,38 TL alacak için Kambiyo Senetlerine Özgü Haciz başlatıldığı , takip sebebi olarak da 15.05.2018 düzenleme tarihli, 15.08.2018 vade tarihli, 44.000,00 TL bedelli bono gösterildiği, takibin borçlulara tebliğ edilerek kesinleştiği görülmüştür.
… ‘a yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmış, Zehra Taşdemir’in 04.09.2018 tarihinde …’ya 5.000,00TL gönderildiği, dekontun açıklama kısmının boş olduğu görülmüştür.
Takibe ve davaya konu senedin önlü arkalı okunaklı sureti dosyamız arasına alınmış, bononun15.05.2018 tanzim tarihli 15.08.2018 ödeme günlü 44.000TL bedelli olduğu, borçlusu dava dışı … alacaklısı ise … olduğu, senedin arka tarafında “… şahsına 19.000 TL teslim ettim. Kalan bakiye 31.000 TL” yazılmış … … Kebap …kaşesinin ve imzanın yer aldığı görülmüştür.
Davanın takip kesinleştikten sonra süresinde açtığı, davacının takipte borçlu görüldüğü ve senette kefil olduğu, davada taraf ehliyeti bulunduğu anlaşılmakla bu yöndeki davalı itirazları kabul görmemiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davanın Ankara … İcra Müdürlüğü 2018/10230 E. Sayılı dosyasında ve takibe konu bonoda 11.000,00 TL yönünden borçlu olmadığının tespiti talebine ilişkin olduğu, senetteki imzaların inkar edilmediği, dava konusu dosya borçlularından … ‘in ödenen meblağa karşılık senedin arkasına kalan tutar 25.000,00TL yazılması gerekirken 31.000,00TL yazdığı ve bunu fark edemeyerek imzalandığı, takip tarihi olan 11/09/2018 tarihinden birkaç gün önce 04/09/2018 tarihinde … ‘in davalıya 5.000,00 TL banka üzerinden ödeme yaptığı, ödemeler dikkate alınmadan davalı tarafından kötüniyetli olarak 31.000 TL icra-i takip başlatıldığı iddia edildiği, dosyaya alınan 5.000,00TL ödemeye ilişkin dekontta bonoya atıf yapılmadığı, davalının bu ödemenin işçilik alacağına ilişkin olduğunu beyan ettiği, davacının “Kalan bakiye 31.000 TL” ibaresinin sehven yazıldığı ve 5.000,00TL ödemenin bonoya ilişkin olduğu yönündeki iddiasını ispatlayamadığı, dava dilekçesinde de yemin deliline dayanmadığı görülmekle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, İİK 68. Maddesi kapsamında dosyada tedbir kararı bulunmadığı görülmekle davalı lehine %20 tazminata hükmetmeye gerek görülmemiş, aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM:
1.-Davanın REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 187,86 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 107,16 TL’ nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
4.-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/02/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

*