Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/521 Esas
KARAR NO : 2022/224
HAKİM : … …
KATİP : … …
DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. …..
DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 26/01/2021
KARAR TARİHİ : 28/03/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/04/2022
Mahkememize açılan Tapu İptali Ve Tescil (Şirket Ortağının Ayni Sermaye Koyması Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu R:2017/01 numaralı ve 05/05/2017 tarihli … Mineralli Su İşletme Ruhsatının 6098S.TBK m.129 uyarınca dava dışı üçüncü kişi … Su Enerji ve Gıda Üretimi Pazarlama San. Ve Tic. Aş”ne devir ve tescilini ve … .’de bulunan … parsel nolu taşınmazlar üzerinde kurulu irtifak hakkının 6098S.TBK m.129 uyarınca dava dışı üçüncü kişi … Su Enerji Gıda Üretimi Pazarlama San. Ve Tic. Aş’ye devir ve tescilini, işletme ruhsatı ve ruhsata bağlı irtifak hakkının devir tescilinin 17/10/2012 tarihinde davalıya ödenen 10.500 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine ve işletme ruhsatı, irtifak hakkı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk itirazlarda mahkemenin görevsizliği, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olması gerektiği, dava konusunun ticari iş olmasından kaynaklı zorunlu ticari arabuluculuğa gidilmediği, zaman aşımı itirazı ve ihtiyati tedbir ile ilgili itirazlarını tekrar ettiklerini, müvekkili … … Savunma Enerji Elektromekanik Otomotiv Gıda İnş. İmalat Müh. Taahhüt İth. İhr. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Şirketinin sahibi olduğunu, davacı …’nun ise … Teknoloji Turizm İnş. Enerji San. Ve Dış Tic. Ltd. Şti. Şirketinin sahibi olduğunu, işbu şirketlerin davacının iddialarının aksine aşağıda açıklanacak amaçlar doğrultusunda 22.06.2017 tarihinde tescil edilen ve davacı tarafın lehine hüküm kurulmasını talep ettiği dava dışı … Su Enerji ve Gıda Üretimi Pazarlama San. Tic. A.Ş.’yi kurduklarını, müvekkilinin 2008 yılından itibaren su üretim fabrikası kurmak için devletten gerekli arama ve işletme ruhsatları temin etmek gerekse bu amacı amacı gerçekleştirme amacıyla dava konusu taşınmazlar üzerinde irtifak hakkı almak için maddi ve manevi destek sağlayarak bu projeye harcadığını, kendi işletme ruhsatını projede kullandığını, işletmeyi çalıştırabilmek için taşınmaz sahibinin Hazine’den bedelli irtifak haklarını aldığını, su çıkarabilmek için milyon liralık sondajlar yaparak kuyular açtığını, dolumu ve ticareti için gerekli olan tüm edimleri yerine getirdiğini, davacı tarafından ortaklığın edinimleri yerine getirilmemiş davacı tarafından taahhüt edilen işler yapılmadığından müvekkili zarar gördüğünü bu nedenlerle yapılan sözleşmenin feshedildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmesi gerektiği savunmuştur.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve protokoller uyarınca işletme ruhsatının ve ruhsata bağlı irtifak hakkının devir ve tescili istemine ilişkindir.
Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesin’de 2021/65 Esas üzerinden yapılan yargılamada 16/07/2021 tarihili kararda dava konusu ticari işletme ruhsatının ve ruhsata bağlı irtifak hakkının devir ve tescilinin TTK 4 maddesi uyarınca ticari dava niteliğinde sayıldığından görevsizlik kararı verilerek karara karşı istinaf kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği, dosyanın mahkememiz iş bu esasına kaydının yapıldığı görülmekle yargılamasına başlanmıştır.
Bir davanın ticaret mahkemesinde görülmesi için her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili olması veya tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın Ticaret Kanununda düzenlenen hususlardan doğması veya özel kanunularda davaya Ticaret mahkemesinde bakılacağının belirtilmesi gerekir. Davada İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne , Ankara Ticaret Odasına, İstanbul Göztepe Vergi Dairesi Müdürlüğüne, Ankara Ulus Vergi Dairesi Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ikmalen cevap verildiği, tarafların gerçek kişi tacir olarak oda kaydının bulunmadığının bildirildiği, her iki tarafında gerçek kişi tacir sayılmasının mümkün olmadığı görülmüştür.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre, bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için, her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Dosya kapsamına göre, tarafların tacir niteliği bulunmadığı gibi uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olmadığı ve davanın mutlak ticari dava da olmadığı anlaşıldığından uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
Neticede yukarıda açıklanan nedenlerle davaya genel mahkemelerde bakılması gerektiği ve Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu, dosyanın yargılamasının Ankara 6. Asliye Hukuk Mahkemesince yapılması gerektiği anlaşıldığından mahkememizin karşı görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın dava şartı (Görev) yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2-Mahkememizin karşı GÖREVSİZLİĞİNE,
3-Karar kesinleştiğinde dosyanın görevli ve yetkili Ankara … Asliye Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
4-Kararın istinaf yoluna başvurulmadan kesinleşmesi halinde, 6100 sayılı HMK’nın 21. Maddesi hükümlerine göre yargı yerinin belirlenmesi için dosyanın re’sen Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
5-Yargılama harç ve giderlerinin görevli mahkeme tarafından karara bağlanmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzene karşı, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 28/03/2022
Katip …
✍e-imzalıdır
Hakim …
✍e-imzalıdır
*