Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/520 Esas – 2021/675
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/520
KARAR NO : 2021/675
BAŞKAN : …..
KATİP : ….
DAVACI : ….
DAVALI : …..
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 09/09/2021
KARAR TARİHİ : 24/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/11/2021
Mahkememize açılan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
İDDİA
Davacı vekili, dava dışı sigortalının geçirdiği iş kazası nedeniyle açılan ve …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/346 esasında görülmekte olan rücuen tazminat davasında yargılama esnasında alınan bilirkişi raporunda sicilden kaydı silinen …Yapı İthalat İhracat Turizm Gıda Ticaret ve Limited Şirketi’nin de kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu şirket hakkında da …Asliye Hukuk Mahkemesine rücuen tazminat davası açıldığını, …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/553 esasta görülmekte olan davanın …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/346 esas sayılı dosya ile birleştirildiğini, fesih ve tasfiyesine karar verilen şirketin diğer davalı … tarafından tasfiye memuru olarak tasfiye edildiğinden davalı olarak gösterildiğini, 6335 sayılı kanun ile 6102 sayılı TTK’na eklenen 7.maddesine göre sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına karar verilmesi gerektiğini belirterek bu şirketin ihyasına karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalı Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü temsilcisi, şirketin 16/04/2018 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiğini, davalı …’in tasfiye memuru olarak atandığını, bu kararın 25/04/2018 tarihli 9565 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, 11/12/2019 tarihli genel kurul kararı ile tasfiyenin sona erdirildiğini, 16/12/2020 tarihinde bu hususun tesçil edildiğini, şirketin terkininin 17/12/2020 tarih ve 10226 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini ve şirketin sicilden kaydının silindiğini, işlemlerin usulüne uygun olması nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davanın kabulüne karar verilmesi halinde ise şirketin ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına sebebiyet verilmediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek davanın reddine, mahkemece ihyaya karar verilmesi halinde ek tasfiye ve tasfiye memuru atanmasına aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı tasfiye memuru vekili, şirketin yasalara uygun şekilde tasfiye işlemlerinin yapıldığını, sicilden kaydının silindiğini, bu nedenle haksız davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, açılan tazminat davası devam etmesine rağmen tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen şirketin ihyasına yöneliktir.
6102 sayılı TTK’nun ek tasfiye başlıklı 547.maddesinde tasfiyenin kapatılmasından sonra ek tasfiye işlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılır ise son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilecekleri, mahkemece istemin yerinde olduğuna kanaat getirilir ise şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar vereceği ve bu işlemleri yapması için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya bir kaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan edileceği yazılıdır.
Davacı vekilinin sunmuş olduğu belgelerden SGK Başkanlığının iş kazası sonucu dava dışı sigortalıya ödenen tazminatın zarar sorumlusu olan sicilden kaydı silinen şirketten rücuen tahsili amacıyla dava açtığı, davanın devam ettiği, dava sona ermeden dava açılan şirketin 16/04/2018 tarihinde aldığı genel kurul kararı ile tasfiyeye girme kararı aldığı, tasfiye memuru olarak davalı Murat Uzuner’in seçildiği, dava sonuçlanmadan tasfiye sonuçlandırılıp şirketin sicilden kaydının silinmesine karar verilip, terkinin ise 17/12/2020 tarihli 10226 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan edildiği anlaşılmıştır.
Sicilden kaydı silinen şirketin her ne kadar tasfiye sonucunda sicilden kaydı silinmiş ise de; tasfiye aşamasında dosyamızın davacısı tarafından açılan rücuen tazminat davasının devam ettiği, buna ilişkin alacağın tasfiye edilmesi için TTK’nun 547.maddesine göre sicilden kaydı silinen şirketin yeniden tescilini talep edebilecekleri, aynı yasaya göre yeniden sicile kaydı yapılan şirketin ek tasfiyesi için tasfiye memuru atanması gereklidir.
Toplanan delillere göre davacının iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, davalı tasfiye memurunun pasif husumet ehliyetinin olduğu, yukarıda belirtilen yasa maddesi gereğince davacının rücuen tazminat davası sonucunda verilen kararda belirtilen alacak tasfiye edilmeden şirketin sicilden kaydının silinmesinin yerinde olmadığı, ek tasfiye için şirketin yeniden sicile kaydolması gerektiği kanaatine varılmakla davanın kabulü ile söz konusu şirketin ihyasına, ek tasfiyeyi yapmak için davalı Mesut Uzuner’in yeniden tasfiye memuru atanmasına, davalılar iş bu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerinden yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmemesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın kabulü ile Ankara Ticaret sicil Müdürlüğünün 169386 sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu sicilden kaydı silinen …Yapı İthalat İhracat Turizm Gıda Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi’nin …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/346 Esas sayılı dosyası ile bu dosya ile birleştirilen …Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2019/553 esas sayılı dosyasındaki alacak iddiası ile sınırlı olmak üzere ihyasına,
Tasfiye memuru olarak davalı … atanmasına, taktiren ücret taktirine yer olmadığına,
2.-Davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3.-Davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
4.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
5.-Davacı tarafça yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Davacı vekili ile davalı Murat Uzuner vekilinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere 24/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Başkan….
Katip…..