Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/519 Esas – 2022/378
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/519 Esas
KARAR NO : 2022/378

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 08/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18.10.2019 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün tamamen kusurlu olarak davacıya ait … plakalı araca çarparak davacıya ait aracın Sigorta Tahkim Komisyonuna sunulmuş olan eksper raporu ile belirlendiği üzere 1.659,00 TL değer kaybına uğramasına neden olduğu, davalı tarafça ayrıca 350,00 TL de eksper ücretinin ödenmiş olunduğu belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik kaydıyla 1.658,00 TL değer kaybı bedeli ile 350,00 TL eksper ücreti toplamı olan 2.008,00 TL’nin davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini dava ve talep edilmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 22.05.2019 / 2020 tarihleri arasında 100000022083643 numaralı ZMMS ile sigortalı olup ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde yer alan kriterlere göre belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Sigorta tahkim komisyonun 2021.462648 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
… esas sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden hasar dosyası getirtilmiş, incelenmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi ve ileri sürüş tekniklerinde uzman kusur bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
a-)Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü Servet
…’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 867/a., 56/a-2. Ve 84f. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
b-)Davacı şirkete ait … plakalı araç sürücrüsü … ‘ın meydana gelen kazanın oluşumuna izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu,
c-)Davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 5.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 4.752,00 TL olacağı,
Davalı sigorta şirketinin kendisine sigortalı … plakalı araç sürücüsü dava dışı …’ın %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91. maddesi gereği sorumluluğu olmakla, davalının bu bağlamda; Reel piyasa koşullarına göre değer kaybı sorumluluğunun (5.000,00 TL)x%100 – 5.000,00 TL olacağı,
Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise değer kaybı sorumluluğunun(1.752,00 TL) %100 – 1.752,00 TL olacağı,
Ancak davacının dava dilekçesinde belirtildiği üzere değer kaybı talebinin Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.”..ve bu kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, ..OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “..ve Genel Şartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,….OYÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle betirlenen değer kaybınım esas alınması gerektiği hususunun mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı,
d-)Dava tarafça davalı sigorta şirketinden talep edilen 350,00 TL ekspertiz ücretinin TOBB tarafından dava konusu araca eşdeğer araçlar için belirlenen minimum 217,95 TL ve maksimum 968,63 TL aralığında olacak şekilde 350,00 TL olarak uygun bir rakam olarak talep edildiği anlaşılmakla birlikte, yargılama gideri olan bu kalem hususundaki nihai değerlendirme ve takdirin sayın mahkemede olacağı görüşünü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; H.M.K. 107. Maddesi kapsamında belirsiz alacak davası olup, haksız fiil niteliğindeki kaza sonrasında araçta oluşan değer kaybı şeklindeki zararın tazmini istemine ilişkindir.
6098 sayılı Borçlar Kanunun 49 ve devamı maddelerinde haksız fiil sorumluluğu düzenlenmiştir. Buna göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. Bu zararın ne şekilde hesaplanacağı ve kimin ne şekilde sorumlu olduğu devamı maddelerde açıklanmıştır.
Dosyaya toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davacıya ait araca davalı sigorta şirketine sigortalı aracın çarpması sonucu meydana gelen kazada davacı aracının hasarlandığı, emsallerine göre değerinden reel piyasa koşularına göre 5.000,00 TL kaybettiği, … numaralı dosyada, Karayolları Trafik Kanunu’nun 90. maddesinin birinci cümlesinde yer alan “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” ibaresi ile ikinci cümlesindeki “…ve genel şartlarda…” ibaresinin ve 92. maddesinin (i) bendinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği bu nedenle sigorta genel şartlarına göre yapılan hesaplamaya itibar edilmeyerek gerçek zararın belirlenmesinde Yargıtay içtihatları da dikkate alınarak reel piyasa şartlarına göre yapılan hesaplama yöntemi ile zarar hesabı dosyaya uygun görülmüştür.
Bu nedenlerle davanın kabulüne ve 5.000,00 TL değer kaybı tazminatının davalı sigorta şirketinden talep doğrultusunda temerrüt tarihi olan 02.07.2021 tarihinden, itibaren işleyecek araç hususi olmakla yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.
Araçtaki değer kaybından sigorta şirketinin teminat kapsamında sorumluluğundan tereddüt olmamakla birlikte ekspertiz giderinin sigorta şirketinden alacak olarak istenmesi mümkün görülmemiştir. Buna rağmen ekspertiz giderinin tespit gideri gibi yargılama giderlerinden kabul edilmesi gerekmiştir. (Aynı yönde Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 10.05.2016 tarih 2016/966 E ve 2016/5728 K sayılı ilamı) Davacının yaptığı ekspertiz gideri dilekçesi ekindeki belgelerden sabit görülmüştür.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kabulü ile 5.000,00 TL maddi tazminatın 02/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 341,55 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın ve 80,70 TL tamamlama harcının toplamı 140,00 TL’nin mahsubu ile noksan olan 201,55 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 80,70 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 199,30 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 350,00 TL ekspertiz ücreti, 1.034,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama gideri toplamı 1.384,70 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , davalı tarafın yokluğunda, 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca kesin olmak üzere karar verildi. . 26/05/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.