Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/506 Esas – 2022/643

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/506 Esas
KARAR NO : 2022/643

HAKİM :…
KATİP …

DAVACI…
DAVALI…
DAVALI …
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ : 28/07/2016
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/10/2022

Mahkememizden verilen 06/11/2018 tarih ve 2016/644 esas 2018/869 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 10/06/2021 tarih, 2019/524 esas 2021/1122 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp incelendi:
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; davaya konu olan haksız fiilin 29.05.2016 tarihinde gerçekleştiğini, davalılardan… yönetimindeki aracın anılan tarihte müvekkilinin adına kayıtlı … adresindeki taşınmazın bahçe duvarını yıkıp, bahçe kısmına doğru ilerlediğini,1 adet çam,(16 yaşında sedir cam) bahçe demirleri, 10 Adet mazı,yeşil elma ağacı ve vişne ağacının zarar gördüğünü, müvekkilinin 01.06.2016 ve 06.06.2016 tarihli dilekçesi ile sigorta şirketine başvurduğunu,10/640397 hasar dosya numarası ile dosya açıldığını ancak bir sonuç alınamadığını,03.06.2016 tarihinde bahçesinde eksilen ağaçlar için 1.003,TL tutarlı sevk irsaliyesinin düzenlendiğini ayrıca bahçe duvarı ve bahçe demirinin onarımı için bir dekorasyon firmasından fiyat aldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere haksız fiilden kaynaklı 3.000,TL maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen, 2.000,TL manevi zararında davalı…’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı Güneş Sigorta vekili, cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurlu olmasının ispatı halinde ve kusuruna düşen oranda müvekkili şirketin sorumluluğundan söz edilebileceğini, talep edilen hasar bedelinin davacı tarafından ispatlanması gerektiğini, davacının talebinin fahiş olduğunu,davacının temerrütten itibaren yasal faiz talep edebileceğini beyanla davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyası istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Mahkememizin 06/11/2018 tarihli kararı ile; Davanın kabulüne, 4.438,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili karar verilmiş , yine davacının manevi tazminat kabulü ile 2000,00 TL tazminatın davalı…’den tahsiline karar verilmiş olup; kararın davalı… tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 10/06/2021 tarihli kararı ile mahkememizin kararı kaldırılmakla yeniden esasa kaydedilmiş olup ; bozma ilamında belirtilen hususlarda yeni bilirkişilere dosya tevdi edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında ziraat mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişilerden alınan bilirkişi raporunda özetle, 29.05.2016 tarihinde… tarafından kullanılan …plakalı aracın, davacı Nezih OKAN’a ait İlkyerleşim Mahallesi 1904. Cad. No:86 Yenimahalle adresindeki taşınmazın bahçe duvarına çarparak kazaya neden olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden tespit edildiğini, kazaya neden olan…’in kaza anında sigorta şirketinin yükümlülüğünü ortadan kaldıracak bir kusuru olmadığı için (alkol veya uyuşturucu kullanımı vb ) meydana gelen 4438,00 TL’lik zararın, sigorta primi oranında yasal faiziyle birlikte …aracı sigortalayan diğer davalı GÜNEŞ SİGORTA A.Ş.’nin yükümlülüğünde, kalan miktarın ise yine yasal faiziyle birlikte Eda MUTLUER’in yükümlülüğünde olduğu kanaatine varıldığını, davacının, kaza esnasında herhangi bir doktor raporu ile tespit edilen; yaralanma, darp, kazadan kaynaklı ruhsal bir hastalık vb durum oluştuğuna yönelik bir delile rastlanılmadığı için tazminat ödenmesine de gerek olmadığı yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
Tarafların itiraz ve beyanları doğrultusunda dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilerek alınan bilirkişi ek raporunda özetle; raporlarına itiraz edilen kısımların yeniden değerlendirildiğini, kaza anında zarar gören bahçenin eski hâline lokal tamirlerle getirilmesinin mümkün olmadığını, hasarlanan demir ferforje ve diğer malzemelerinde değerlendirilmesi ve/veya hurda olarak değerlendirilerek tenzil yapılmasının da mümkün olmadığı kanaatine varıldığını, çünkü; bir bütünlük içerisinde imal edilen bu tarz bir bahçe duvarının tamir edilebilmesi için komple yıkılmasının gerektiğini, tamiri ve eski haline getirme imkanı bulunmadığını, zarar gören ferforje demirlerinin de metal yorulması, betona gömülmesi ve özel şekil verilerek kullanılmasından dolayı yeniden değerlendirilmesi veya değerlendirilebilir bir hurdaya dönüştürülme imkanı bulunmadığını, Ferforje demirlerinin betondan ayrıştırılarak hurda değeri kazanabilmesi için yapılacak işçilik maliyetini de karşılamayacağı için katma değer yaratan hurda haline dönüştürülebilmesi de bu kadar küçük bir miktar için söz konusu olmadığını, sonuç olarak 07.02.2022 tarihli hazırlanmış olan rapordaki kanaatlerinin aynen korunduğu yönünde görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, trafik kazası neticesi davacı tarafa verilen zarar nedeniyle açılan maddi ve manevi tazminat davasıdır. 29/05/2016 tarihinde davalı… tarafından kullanılan …plakalı aracı davacıya ait taşınmazın bahçe duvarına çarparak kazaya neden olduğu, bahçe duvarının ve ağaçların zarar görmesine neden olduğu, kaldırma kararı öncesi alınan bilirkişi raporu ile zarar gören ağaçların ve bahçe duvarının bedelinin tespit edildiği, dosyaya sunulan faturaların serbest piyasa rayiçlerine uygun olduğunun belirlendiği, yine kaldırma kararı sonrası alınan bilirkişi raporları ile kaza anında zarar gören bahçenin lokal tamirle eski haline getirilmesinin mümkün olmadığı, hasarlanan demir ferforje ve diğer malzemelerinde değerlendirilmesi ve hurda olarak değerlendirilerek tenzil yapılmasının mümkün olmadığı, bütünlük içerisinde imal edilen bahçe duvarının tamir edilmesi için komple yıkılması ve tamir edilmesi gerektiği, bozma ilamı öncesi alınan bilirkişi raporu ile bozma sonrası alınan raporlar bir arada değerlendirildiğinde davalı…’in trafik kazası sonucu davacının evinin bahçesinde meydana gelen hasar nedeni ile talep edebileceği hasarın 4.438,00 TL olduğu anlaşılmakla, bu bedelin müştereken ve müteselsilen davalı…’den tahsiline karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi önceki hükmü istinaf etmediğinden ve hakkındaki karar kesinleştiğinden davalı sigorta şirketi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı… hakkında açılan manevi tazminat davası açısından ise; meydana gelen kaza nedeni ile davacının kişilik hakları zedelenmediğinden bu talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 4.438,00 TL tazminatın kaza tarihi olan 29/05/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı…’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.a-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 303,16 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 85,39 TL ile 31,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 116,78 TL’nin mahsubu ile noksan olan 186,38 TL’nin davalı…’den tahsili ile hazineye irad kaydına,
1.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 4.438,00 TL vekalet ücretinin davalı…’den alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
2-Diğer davalı sigorta şirketi yönünden verilen hüküm kesinleşmekle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-Manevi tazminat talebinin reddine,
3.b-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 2.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı…’e verilmesine,
4-Davacı tarafça yatırılan 85,39 TL peşin harç, 31,39 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 116,78 TL’nin davalı…’den tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 29,20 TL başvuru harcı, 2.862,70 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.891,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 2.652,75 TL’sinin davalı…’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı… vekilinin yüzüne karşı , sigorta şirketi vekilinin yokluğunda kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
27/09/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.