Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/501 Esas
KARAR NO : 2022/632

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ : Av. … …
DAVALILAR : 1- … …
2- … …
VEKİLİ : Av. … …

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali)
DAVA TARİHİ : 01/09/2021
KARAR TARİHİ : 26/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/10/2022

Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalıların … 4. İcra Dairesinin 2018/1875 E. sayılı takibe yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ve %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesi, talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle; davaya konu … 4. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1875 sayılı icra takip dosyasının “takipsizlik”ten dolayı kapalı gözükmekte olduğunu, davacının dava açma süresinin geçmiş olduğunu, müvekkili …’ın kefalet beyanı ile eşi Nalan Saral’ın rızasına ilişkin beyanının usulüne aykırı alındığını, bu nedenle …’ın kefaletinin geçersiz olduğunu, Gayrinakdi depo talebinden müvekkili …’ın herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, nakit para alacağının davacı tarafından yanlış hesaplanmış ve hatalı faiz oranları işletilmiş olduğunu, çek yasasındaki düzenlemeye göre; çekin üzerinde yazılı baskı tarihinden itibaren 5 yıl içinde bankaya ibraz edilmemiş olan çek, bu süreden sonra ibraz edilip karşılıksız çıksa dahi, bankanın garanti tutarını ödeme yükümlülüğü olmayacağından, huzurdaki davaya konu depo bedeline dayanak 9461175 seri numaralı çek yaprağının basım tarihi 25 şubat 2016 olup, kanunda öngörülen 5 yıllık sürenin geçmiş olduğunu, Usulüne uygun tebligat yapılmadığından temerrüt tarihinin, ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih olarak esas alınması gerektiğini belirterek, davacı tarafın haksız davasının reddine, takibinde haksız ve kötüniyetli olan davacı hakkında takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER :
Dosyamız arasına alınan … 4. İcra Dairesinin 2018/1875 sayılı dosyasında özetle davacı alacaklı banka tarafından davalı borçlu ve kefile karşı 13.02.2018 tarihinde 3.771,47 TL Asıl Alacak, 209,31 TL %39 işlemiş temerrüt faizi, 10,47 TL BSMV olmak üzere toplam 3.991,25 TL alacağa ilişkin İlamsız Takiplerde Ödeme Emrine başlandığı, Davalı asıl borçlu şirket vekilinin 23.02.2018 tarihinde, Davalı kefil vekilinin 20.02.2018 tarihinde İcra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranına, borca itiraz ettiği ve takibin durduğu iş bu davanın mahkememize süresinde açıldığı görülmüştür.
Dava Konusu 08.05.2017 tarihli 2.500.000,00 TL limitli ve 07.07.2015 tarihli 325.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmeleri dosyamız arasına alınıp incelenmiştir.
…17. Noterliğinin 05.12.2017 Tarih ve 35910 yevmiyeli ihtarnamesi dosyamız arasına alınmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında bankacılık alanında uzman bilirkişiden alınan bilirkişi raporunda özetle, davalı asıl borçlu ve davalı kefilin takip tarihi (13.02.2018) itibariyle davacı Bankaya karşı olan borçlarının 2.978,43 TL olarak tespit edilen asıl alacaktan ibaret olduğu, işbu 2.978,43 TL asıl alacağa, takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranı üzerinden temerrüt faizi istenebileceği, alacaklının BSMV talebinin ise olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Davacı Banka ile davalı …Medya Ajans Gaz. Tic. LTD ŞTİ. arasında imzalanan ticari kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil konumunda bulunan davalı … Saran’ın ve davalı asıl borçlunun borcunu ödememesi iddiasıyla yapılan icra takibine davalılar tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceği, kefaletin geçerli olup olmadığı, davacı aleyhine kötü niyet tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarına ilişkindir.
Mahkememize süresinde açılan davada tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı Banka ile davalı asıl borçlu şirket arasında 08.05.2017 tarihinde akdedilmiş olan 2.500.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine davalı kefilin 2.500.000,00 TL limit ile kefil olduğu, 07.07.2015 tarihinde akdedilmiş olan 325.000,00 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesine davalı kefilin 325.000,00 TL limit ile kefil olduğu, Kefalet sözleşmelerinde kefalet limitinin, kefalet tarihinin, kefaletin müteselsil olduğunun el yazısı ile yazılmış olduğu, dosya arasında bulunan Ticaret Sicili Gazetesine göre, davalı kefilin; tek ortaklı olan davalı asıl borçlu şirketin temsil ve ilzama yetkili ortağı olduğu anlaşılmakla kefaletin usulüne uygun ve geçerli olduğu görülmüştür.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen …17. Noterliğinin 05.12.2017 Tarih ve 35910 yevmiyeli kat ihtarnamesinin davalı asıl borçluya, sözleşmede yazılı olan adresten başka bir adrese gönderilmiş ve tebliğ edilmeyip iade olduğundan, davalı asıl borçlu şirketin temerrüdünün takip tarihinde (13.02.2018) oluştuğu, Davalı kefile gönderilen ihtarnamenin 07.12.2017 tarihinde tebliğ edilmiş ise de asıl borçluya tebliğ edilmeden önce tebliğ edilmiş olan ihtarnamenin sonuç doğurmayacak olması karşısında, (TBK 586/1) (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Esas No:2014/422 Karar No:2014/1788) davalı kefilin temerrüdünün de takip tarihinde (13.02.2018) oluştuğu, Kredi kartlarına ve Kredili Mevduat Hesaplarına (KMH) uygulanacak olan akdi ve temerrüt faiz oranları TCMB tarafından belirlenmekte olup, davaya konu KMH kredisine temerrüt / takip tarihi (13.02.2018) itibariyle uygulanacak temerrüt faiz oranının aylık %2,34 (yıllık: %28,08) olarak tespit edilip usulüne uygun olarak hesaplama yapılan 13.06.2022 tarihli bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle iş bu rapora itibar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, alacak belirli ve likit olduğundan hükmedilen miktara ilişkin davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı ve fazlaya ilişkin talepler reddedilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
Davanın Kısmen Kabulü ile … 4. İcra Müdürlüğünün 2018/1875 sayılı dosyasına davalılar tarafından yapılan itirazın 2.978,43 TL yönünden iptaline, takibin bu bedel üzerinden kaldığı yerden devamına,
2.978,43 TL alacağa takip tarihinden %28,08 oranında temerrüt faizi uygulanmasına,
Alacak likit olduğundan %20 icra inkar tazminatı olan 595,69 TL icra inkar tazminatının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin istemin reddine,
Kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine,
2- 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 203,45 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile noksan olan 144,15 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 2.978,43 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 1.012,82 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalılara verilmesine,
5.- Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin 985,04 TL’sinin davalılardan, 335,00 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6- Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL Başvurma ve 59,30 TL Peşin harç toplamı 118,60 TL’nin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine,
7.- Davacı tarafından yapılan 1.097,00 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 818,62 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı 6100 sayılı HMK 341/2 maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere karar verildi. 26/09/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*