Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/491 Esas – 2022/405
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/491 Esas
KARAR NO : 2022/405

HAKİM …
KATİP :…
…
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 25/08/2021
KARAR TARİHİ : 06/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Vekâletsiz İş Görmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davacı müvekkili … Tıbbi Cihaz ve Medikal Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. ile davalı … Hastane Ekipmanları Metal İşleme San. ve Tic. A.Ş.’nin aile şirketleri olup iki şirketin merkez binalarının yan yana bulunduğunu, davalı borçlu … Hastane Ekipmanları Metal İşleme San. ve Tic. A.Ş.’nin binasına ait Enerjisa – 1014728209 No.lu aboneliğin, müvekkili … Tıbbi Cihaz ve Medikal Gaz Sis. San. Ve Tic. A.Ş.’nin adına açıldığını, bu nedenle davalı şirketin elektrik faturalarını kuruluşundan bu yana müvekkili şirket tarafından ödendiğini, müvekkili şirketin, ödediği her elektrik faturası için düzenli olarak davalı borçlu şirkete yansıtma faturası kestiğini ve elektrik fatura bedellerinin bu şekilde davalı borçludan tahsil edildiğini, şirketlerin ticari defter ve kayıtlarının incelenmesi halinde taraflar arasında elektrik faturasının ödenmesine ilişkin olarak yıllardan beri süregelen yerleşik bir uygulamanın var olduğunun anlaşılacağını, 2021 yılının Şubat ayında davalı borçlunun, binasına ait aboneliği kendi üzerine aldığını ve taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiğini, davalı borçlunun aboneliği kendi üzerine almasından önceki son fatura olan 01.01.2021-31.01.2021 dönemine ait 21.281,10.-TL tutarındaki elektrik faturasının müvekkili şirket tarafından ödendiğini ve davalı borçluya 06.07.2021 tarihli yansıtma faturası kesildiğini, davalı borçlunun, elektrik faturaları için bu tarihe kadar düzenlenen tüm yansıtma fatura bedellerini müvekkili şirkete ödediğini, iş bu davaya konu fatura bedelini ödemeyi kabul etmediğini ve faturayı iade ettiğini, bunun üzerine fatura bedelinin tahsili için … İcra Müdürlüğü’nün 2021/1196 esas sayılı dosyasından davalı borçlu aleyhine asıl alacak miktarı 21.843,87.-TL olan icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun, ödeme emrinin kendisine tebliğinden sonra takibe itiraz ettiğini ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı borçlunun itirazında kötü niyetli olduğunu, takip konusu faturaya ait elektrik kullanımının kendisine ait olduğunu bilmesine ve taraflar arasında oluşmuş yerleşik uygulamaya rağmen salt müvekkilini zarara uğratmak amacıyla takibe itiraz ettiğini, bu nedenlerle, davalı borçlu şirketin … Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2021/1196 Esas sayılı dosyasına yaptığı haksız itirazın iptaline, itirazında haksız olan davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında şirket ortaklıklarının tasfiye edilmesi ile herhangi bir bağ kalmadığını, davacı şirket ile davalı müvekkili şirketin 09.02.2021 tarihine kadar aile şirketleri olarak faaliyetlerini sürdürdüklerini, şirketlerin ortaklarının anlaşmazlıkları ve ortaklık ilişkisinin sürdürülmeyeceğinin anlaşılması üzerine 09.02.2021 tarihinde şirket ortakları arasında Ortaklığın Tasfiyesine ve Sona Erdirilmesine İlişkin Uzlaşma Protokolü (Bundan sonra “Protokol” olarak anılacaktır) imzalanarak şirketlerin tasfiyesi süreci başladığını, bu süreçte taraflar üzerindeki tüm taşınmazlar, taşınırlar, ticari faaliyet alanları, markalar ve üretilen mal ve malzemenin protokol gereğince ayrıldığını, taraflar arasında herhangi bir hukuki ve organik bağ kalmadığını, müvekkili şirket ile davalı şirket arasındaki hesapların sonlandırıldığını, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu bulunmadığını, davacı şirketin icra takibi ve dava dilekçesinde davalı müvekkili şirketin 2021 yılının Şubat ayında faaliyet alanındaki elektrik aboneliğini kendi üzerine aldığını, ancak kendi üzerine elektrik aboneliğinin alınmasından önceki son fatura olan 01.01.2021-31.01.2021 dönemine ait 21.281,10 TL tutarındaki elektrik faturasının kendilerince ödendiğini dile getirdiğini, bu kapsamda, müvekkili şirket ile davacı şirket arasında cari/açık hesap ile hukuki ve organik bağ çerçevesinde ticari faaliyetlerin uzun süredir devam etmekte olduğunu, taraflar arasında herhangi bir olumsuzluğun da doğmadığını, geçmiş süreçte, davacı şirketin elektrik aboneliğinin kendi üzerine kayıtlı olması nedeniyle elektrik bedellerini ödediğini, yansıtma faturası ile ödemiş olduğu elektrik kullanım bedelini müvekkili şirkete yansıttığını, ortak şirketler arasında tutulan cari hesap ilişkisi içerisinde gerekli takasların gerçekleştirildiğini, davacı ve davalı müvekkili şirketin ortaklıklarının tasfiyesi sürecinde tarafların cari hesabın sonlandırılması ve tarafların birbirlerine karşı herhangi bir alacak ve borçlarının olmadığının tespiti adına protokol’e özel bir madde de eklendiğini, sözleşmeye taraf olan davacı ve davalı müvekkili şirketin cari/açık hesaplarının karşılıklı mutabakatla sıfırlandığı ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki kalmadığı ve tarafların birbirlerini en geniş anlamda gayrikabili rücu ettiklerinin Protokol’de önemle dile getirildiğini, taraflar arasında imzalanan protokol hükmünde şirketlerin cari hesaplarının karşılıklı mutabakatla sıfırlandığının dile getirilip karşılıklı mutabakatla sıfırlanan hesaplara ilişkin davacı tarafın müvekkili şirkete sorumluluk yüklemeye çalışmasını kesinlikle kabul etmediklerini, davalı müvekkili şirketin, davacı şirket yönetim kurulu üyelerinin de bulunduğu genel kurul toplantısında ibra edildiğini, davacı ve davalı şirket ortaklıklarının Protokol sonrasında tasfiyesi sürecinin tamamlandığını 16.02.2021 tarihinde davalı müvekkili şirketin genel kurul toplantısının gerçekleştirildiğini, davalı müvekkili şirketin 2017-2018-2019 ve 2020 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısında yönetim kurulu faaliyet raporları, bilanço ve kar-zarar hesaplarının okunduğunu ve oy birliği ile şirketin ticari defter ve kayıtlarının ibra edildiğini, 16.02.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısına davacı şirket yönetim kurulu başkanı ve üyesi olan… … …’nün de katıldığını, tarafların herhangi bir çekince ve sessiz kalarak dava yoluna gitme hakkını kullanmaksızın şirketin ibrası yönünde oy kullandıklarını, dolayısıyla, davalı müvekkili şirketin finansal tablolarına, yıllık faaliyet raporlarına, faaliyet ve hesaplarına, kar ve zarar hesaplarına itiraz etmeyen davacı şirket yönetim kurulu üyelerinin devam eden süreçte işbu davayı açmış olmasının açıkça kötü niyetli olduklarını gösterdiğini, davacı yanın dilekçe ve eklerinde tutarsızlıklar bulunduğunu, taraflarına tebliğ edilen dava dilekçesinde davacı tarafın, 01.01.2021-31.01.2021 tarihleri arasındaki elektrik kullanım bedellerinin ödenmediğini iddia ettiğini, ancak dava dilekçesi ekinde sunulan Enerjisa elektrik faturasına dikkat edildiğinde fatura dönemi/tarihinin Mart 2021/03.03.2021 11:26 olduğunun, sayaç ve okuma bilgilerinde ilk/son okuma tarihinin de 01.02.2021-02.03.2021 olduğunun açıkça görüldüğünü, dolayısıyla davacı tarafın iddia ve beyanları arasında tutarsızlıklar bulunduğunu, 01.01.2021-31.01.2021 tarihleri arasındaki elektrik kullanım bedellerini talep eden davacı şirketin dilekçe ekine farklı bir faturayı eklediğini, dolayısıyla davalı müvekkili şirketin kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte ödemesi gerekse dahi hangi döneme ilişkin elektrik kullanım bedelini ödeyeceğini bilmemesinin de borca itiraz etmekte haklı olduğunu gösterir nitelikte olduğunu, bu kapsamda davalı müvekkili şirketin elektrik kullanım bedellerini de ödemesinin söz konusu olmadığını, tarafların 09.02.2021 tarihinde protokol imzaladığını, protokolün 19. Maddesi kapsamında cari/açık hesap ilişkisinin gayrikabili rücu ibra edildiğinin kabul edildiğini, davalı müvekkili şirket ile davacı şirket arasındaki ticari, hukuki, ekonomik ve ortaklık ilişkisinin 09.02.2021 tarihinde Protokol’ün imzalanması ile geçmişe yönelik sona erdiğini ve 16.02.2021 tarihli olağan genel kurul toplantısında ortaklığın sonlanması adına kararlar alındığı da göz önüne alınarak davalı şirketin 01.01.2021-31.01.2021 tarihlerine ek olarak 01.02.2021-02.03.2021 tarihleri arasında da elektrik kullanım bedellerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu olmayacağını bildirdiklerini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; imzalanan protokol’ün açık hükmü doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini, haksız ve kötü niyetli icra takibine girişen davacı tarafın davaya konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatı ödemesine hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Yansıtma faturasından kaynaklanan borç sebebiyle davalıya karşı davacı tarafından başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; ortaklığın tasfiyesine ve sona erdirilmesine ilişkin uzlaşma protokolü ile birlikte değerlendirildiğinde davacının dava konusu yansıtma faturasında yazan miktar kadar davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, alacağın muaccel olup olmadığı, faizin türü ve miktarının ne olduğu , alacağın likit olup olmadığı, davacı yararına icra inkar tazminatına, davalı yararına kötü niyet tazminatına hükmedilip edilemeyeceğidir.
Dosyamız arasına alına … 8. İcra Müdürlüğünün 2021/882 Esas sayılı dosyasında özetle: 12.07.2021 tarihinde Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 21.843,87TL asıl alacak 30,07TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.873,94TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibine başlandığı,, davalı borçlunun 16.07.2021 tarihli icra dairesinin yetkisine itiraz üzerine dosyanın…İcra Müdürlüğüne gönderildiği, Gölbaşı İcra Dairesinin 2021/1196 esas sayılı dosyası üzerinden Davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı 09.08.2021 tarihinde 21.843,87TL asıl alacak 30,07TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 21.873,94TL alacağa ilişkin ilamsız icra takibine başlandığı, davalı borçlunun 09.08.2021 tarihli dilekçesi ile borca, faize, ferilere ilişkin itiraz talebi üzerine takibin durduğu görülmüştür.
09.02.2021 tarihinde davacı ve davalı şirket ortakları arasında Ortaklığın Tasfiyesine ve Sona Erdirilmesine İlişkin Uzlaşma Protokolü, dava konusu 01.02.2021-02.03.2021 dönemine ait 21.843,87.-TL tutarındaki elektrik faturası dosyaya sunulmuştur.
Tarafların ticari defterlerini incelemek üzere alınan 12.04.2022 tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda özetle: Tarafların incelemeye sunulan 2021 yılına ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK. İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, davacı yanın 2021 yılı defterlerinde 03.03.2021 tarih ve 566 yevmiye no ile kayıtlı davaya konu 03.03.2021 tarih ve ES02021000087374 no.lu 21.843,87 TL bedelli dava dışı ENERJİSA faturasının 01.02.2021-02.03.2021 dönemine ait elektrik tüketimine ilişkin olduğu, davacı yan tarafından işbu 21.843,87 TL bedelli faturanın 06.07.2021 tarih ve UZM20210000000338 no.lu fatura ile davalı yana yansıtıldığı, davalı yanın 2021 yılı defterlerinde; davacı yan tarafından tanzim edilen 06.07.2021 tarih ve UZM20210000000338 no.lu YANSITMA faturasının, davalı yan tarafından ticari defterlerine kaydedildiği, daha sonra davalı yan tarafından işbu ihtilafa neden Yansıtma faturası ile ilgili olarak davacı yana 07.07.2021 tarih ve UME2021000000009 no.lu 21.843,87 TL bedelli iade faturası tanzim edildiği, davacı yanın anılan bu iade faturasına itirazına ilişkin dosya kapsamında tespit yapılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 09.02.2021 tarihli davacı ve davalı şirket ortakları arasında Ortaklığın Tasfiyesine ve Sona Erdirilmesine İlişkin Uzlaşma Protokolün 19. Maddesinin; “Taraflar işbu protokole konu tüm işlemler (şirketlerin gerçek kişilere yapacakları tapu, devirleri, gerçek kişilerin birbirlerine yapacakları şirket pay ve tapu devirleri, şirketlerin birbirlerine yapacakları tapu ve menkul mal devirleri ile bu sebeple oluşacak her tür vergi ve harç da dahil olmak üzere) nedeniyle birbirlerinden herhangi bir hak veya alacaklarının bulunmadığını, Sözleşmeye taraf olan her üç şirketin de cari hesaplarının karşılıklı mutabakatla sıfırlandığını, birbirlerini en geniş anlamda gayrikabili rücu olmak üzere ibra ettiklerini” şeklinde düzenlendiği, davaya konu 03.03.2021 tarih ve ES02021000087374 no.lu 21.843,87 TL bedelli dava dışı ENERJİSA faturasının 01.02.2021-02.03.2021 dönemine ait elektrik tüketimine ilişkin olduğu, Davacı yan tarafından işbu 21.843,87 TL bedelli faturanın 06.07.2021 tarih ve UZM20210000000338 no.lu fatura ile davalı yana yansıtıldığı, Davalı yanın 2021 yılı ticari defterlerine kaydedildiği, daha sonra davalı yan tarafından işbu ihtilafa neden Yansıtma faturası ile ilgili olarak davacı yana 07.07.2021 tarih ve UME2021000000009 no.lu 21.843,87 TL bedelli iade faturası tanzim edildiği, taraflar arasında düzenlenen Ortaklığın Tasfiyesine ve Sona Erdirilmesine İlişkin Uzlaşma Protokolünün 09.02.2021 düzenleme tarihli olduğu, davacı yan tarafından davalı yana yansıtılan; 03.03.2021 tarih ve ES02021000087374 no.lu 21.843,87 TL bedelli ENERJİSA (elektrik) faturasının 01.02.2021-02.03.2021 dönemine ait olduğu, taraflar arasında tanzim ve imza edilen protokolün şirketlerin gerçek kişilere yapacakları tapu, devirleri, gerçek kişilerin birbirlerine yapacakları şirket pay ve tapu devirleri, şirketlerin birbirlerine yapacakları tapu ve menkul mal devirleri ile bu sebeple oluşacak her tür vergi ve harca ilişkin olduğu ve doğacak borçlara atıfta bulunulmadığı, davalının dava konusu faturadan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın anaparaya ilişkin kısmının kabulü ile … 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/8822 Esas (Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2021/1196Esas) sayılı dosyasına yapılan itirazın 21.843,87 TL için iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, alacak belirli ve likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 4.368,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Davacının davalıyı temerrüde düşürdüğüne ilişkin delil bulunmadığı, davacı vekilinin 06.06.2022 tarihli celsede temerrüde ilişkin delil sunmayacağı ve yemin deliline dayanılmayacağına ilişkin beyanı dikkate alınarak faize ilişkin talebin ve şartları oluşmayan Kötü niyet Tazminatı talebinin reddine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,
… 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/8822 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 21.843,87 TL için iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına,
Kabul edilen miktar üzerinden hesap edilen %20 icra inkar tazminatı olan 4.368,78 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Fazlaya ilişkin talebin ve Kötü niyet Tazminatı talebinin REDDİNE
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.492,15 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 373,56 TL’nin mahsubu ile noksan olan 1.118,59 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 30,07 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.318,15 TL’sinin davalıdan, 1,85 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 373,56 TL peşin harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.038,50 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.097,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.096,26 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Taraf vekillerinin yüzüne karşı, davacı için miktar itibariyle kesin, davalı için kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/06/2022

Katip…
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

Tashih Şerhi

Dosya incelendiğinde, Mahkememizin 06/06/2022 karar tarih 2021/491 Esas, 2022/405 Karar sayılı kararın hüküm fıkrasında
” … 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/8822 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 21.843,87 TL için iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, ” olarak yazıldığı, … 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/8822 Esas sayılı dosyasına yapılan yetki itirazı üzerine…icra müdürlüğüne gönderilerek…İcra Müdürlüğünün 2021/1196Esas sayısını aldığı ve dava dilekçesinde de Gölbaşı İcra Müdürlüğünün 2021/1196Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, ancak sehven mahkemece icra dosyasının eski bilgilerinin karara geçildiği, kararın henüz taraflara tebliğ olmadığı anlaşıldığından kararın bu kısmının
” (Eski … 8. İcra Müdürlüğü’ nün 2021/8822 Esas) Gölbaşı İcra Müdürlüğü’nün 2021/1196 Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın 21.843,87 TL için iptali ile takibin bu miktar bakımından kaldığı yerden devamına, ” olarak TASHİHİNE
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.23/06/2022

Katip … Hakim …
✎ e-imzalıdır ✎ e-imzalıdır
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.