Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/485 Esas – 2022/286

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/485 Esas
KARAR NO : 2022/286

HAKİM :…
KATİP :….

DAVACI : ….
DAVALI :….
VEKİLİ :….
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili, itirazın iptaline konu borcun meydana geldiği tarihte ve halen “… Sigorta Ekspertiz Hizmetleri” adı altında sigorta ekspertiz hizmeti veren, kara araçları alanında uzman bir sigorta eksperi olduğunu, davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı aracın 10.01.2020 tarihinde karıştığı trafik kazası sebebiyle 4100827585 numaralı dosya açıldığını, kaza nedeniyle araçtaki değer kaybı tutarının tespit edilmesi için 16.03.2021 tarihinde, Hatmer Eksist Uygulaması aracılığıyla müvekkilden değer kaybı raporu tanzim edilmesinin talep edildiğini, müvekkili davalı şirketin talebi doğrultusunda araçta meydana gelen değer kaybının tespiti içi rapor tanzim ettiğini, hazırlanan değer kaybı raporu sonucunda, hizmetinin karşılığı olarak 25.03.2021 tarihinde 164,70 TL’lik değer kaybı raporu ücretini gösterir bir makbuz düzenlendiğini, müvekkilinin tüm iyi niyetine rağmen davalı taraf borcunu ifa etmekten kaçındığını, bunun üzerine söz konusu alacağın tahsili için Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/6980 E. Sayılı dosyası kapsamında davalı/borçlu aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını ve Örnek-7 Ödeme Emri gönderildiğini, söz konusu ödeme emri borçluya tebliğ olunduğunu, Davalı/borçlu 16.06.2021 tarihli dilekçeleri ile borcun tamamına itirazda bulunduğunu, borçlunun yapmış olduğu itiraz neticesinde takibin durduğunu, davalı/borçlu söz konusu itirazı ile alacağın elde edilmesini imkânsızlaştırmak, zorlaştırmak gibi iyi niyetli olmayan eğilimleri olduğunu açıkça gösterdiğini, tüm bu sebeplerle Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/6980 Esas sayılı dosyasında davalı tarafın itirazının iptaline, takibin devamına, hükmolunan meblağın %20’sinden az olmamak üzere uygun bir tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; 10.01.2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını belirttiği 06 GC 0525 plakalı araç, … adına 26.04.2019 başlangıç – 26.04.2020 bitiş tarihlileri arasında geçerli olmak üzere 4101900446408 numaralı Zorunlu Karayolu Mali Mesuliyet Poliçesi ile maddi hasarda araç başına kaza tarihi itibarıyla 36.000,00 TL’sine kadar azami sorumluluk hadleri ile müvekkil şirkete sigorta ettirilmiştir. Söz konusu maddi teminat miktarı davalı müvekkil sigorta şirketinin işbu poliçeden doğan sorumluluğunun üst limiti olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi Genel Şartları’nın Teminat Dışında Kalan Haller başlıklı Ek 1.C. maddesine belirtilen oranlara göre yapılan hesaplama sonucunda, davacıya ait aracın kilometresi 165.000 km’nin üstünde olup formül doğrultusunda 165.000 km’nin üstü araçlarda değer kaybı çıkmadığını, bu sebeple davacının değer kaybına ilişkin eksper raporu ücreti talebi de reddedildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydı ile; zarar gören araçta meydana gelen “değer kaybı”nın belirlenebilmesi için 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigortası genel şartları uyarınca aşağıdaki kriterler çerçevesinde bir hesaplama yapılması gerektiğini, tüm sebeplerle haksız davanın reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacının alacağın %20’si oranında kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava sigorta ekspertiz ücret alacağı nedeni ile başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davacı 10/01/2020 tarihinde gerçekleşen kaza nedeni ile davalı şirketin sigortalısı olan … plakalı aracın değer kaybı tazminatı raporunu düzenlediğini, rapor Ücreti OLAN 164,70 TL’nin davalı tarafından ödenmediğini, başlatılan icra takibine haksız itiraz edildiğini iddia etmektedir.
Davalı ise davacıya ait aracın 165.000 km üstünde olduğundan ZMMS genel şartlarına göre teminat dışında kaldığını, bu nedenle davacının değer kaybına ilişkin eksper raporundan sorumlu olmadığını iddia etmektedir.
Uyuşmazlık sigorta ekspertiz raporu ücretinden davalının sorumlu olup olmadığında toplanmaktadır. Sigorta Eksperi atama yönetmeliğinin 5 maddesinde sigorta eksperinin sigortacı, sigortalı veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişiler tarafından atanabileceğinin düzenlendiği, yine aynı yönetmeliğin 11 maddesinde ekspertiz ücretinin ücret tarifesinden az olmamak üzere taraflar arasında serbestçe belirlenebileceği, 6. Madde uyarınca sigorta şirketi tarafından atanan eksperlerin ücretinin sigorta şirketince ödeneceği, 7 maddenin 1 fıkrası uyarınca sigortalı, sigorta ettiren veya sigorta sözleşmesinden menfaat sağlayan kişilerin atadığı eksperin ücretinin atamayı yapan tarafça ödeneceğinin açıkça düzenlendiği, dosya kapsamında sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabından dava konusu kazaya ilişkin sigorta şirketince eksper ataması yapılmadığının belirtildiği, sigortalı veya menfaat sahibi kişiler tarafından eksper talebinde bulunulduğu anlaşılmakla, yönetmelik hükümlerine göre sigorta ekspertiz raporu ücretinden davalı şirketi sorumlu olmadığından talebin reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 80,70 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 59,30 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 21,40 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan 167,46 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.