Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/478 Esas
KARAR NO : 2021/506

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … -…
VEKİLİ : Av. … – ….
DAVALI : … – ….

DAVA : Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/08/2021
KARAR TARİHİ : 01/09/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/09/2021

Mahkememize açılan Alacak (Taşınmaz Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirket ile davalı kurum arasında …Karaburun … Radar Personeli Eğitim Tesislerinin müvekkili tarafından işletilmesi konulu kira sözleşmesi imzalandığını, ancak tesisin depreme dayanıklığı olmadığının tespit edildiği, deprem güçlendirme/yıkılıp yeniden yapılması kararı alındığı, müvekkilinin 2 yıl süresince haklarının saklı tutulduğu, müvekkilinin bu süre boyunca beklediği, ancak sözleşmenin 27/12/2019 tarihinde davalı kurumca fesih edildiği, feshin haksız olduğunu belirterek, feshin hukuka aykırı olduğunun tespitine, kiracılık hakkının müvekkiline verilmesini, uğradığı zararlar nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL alacağın davalı kurumdan tahsiline, verilen teminat mektubunun iadesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Usul ekonomisi gözetilerek davalıya tebligat çıkartılmamıştır.
GEREKÇE :
Dosya incelendiğinde davanın konusunun kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak, tazminat ve aynen ifa istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar dava mahkememizde açılmış ise de, Sulh Hukuk mahkemelerinin görevinin kanunla düzenlendiği ve HMK 4 maddesinde dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın kira ilişkisinden doğan tüm davalarda görevli mahkemenin Sulh hukuk mahkemesi olduğunun belirtildiği ,keza Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2017/1279 E ve 2017/1240 K sayılı kararında da benzer uyuşmazlıkta sulh hukuk mahkemelerinin görevli görüldüğü ve kira sözleşmesinden doğan alacağın dava konusu edildiği anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan gerekçelerle,
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, gerekçeli kararın taraflara tebliğden itibaren iki hafta içerisinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi. 01/09/2021

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*