Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/476 Esas – 2022/647

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/476 Esas
KARAR NO : 2022/647

HAKİM…
KATİP….

DAVACI…
DAVALI…
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 16/08/2021
KARAR TARİHİ : 27/09/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 20.04.2021 tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olarak davacının malik ve sürücüsü olduğu … plakalı araca çarparak davacıya ait araçta 9.106,70 TL hasara ve dolayısıyla da davacıya ait aracın değer kaybına uğramasına neden olduğunu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybının ödenmesi hususunda davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığı ancak davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kısmi bir ödeme yapıldığı belirtilerek, bakiye değer kaybı için davalı sigorta şirketinden şimdilik kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminata hükmedilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, Dava konusu kazaya karışan … plakalı aracın davalı sigorta şirketine Karayolu Motorlu Araçlar ZMS(Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında araç başına maddi 43.000,00 TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, davacı tarafından taraflarına yapılan müracaat üzerine görevlendirilen eksper tarafından davacıya ait … plakalı araçta 3.077,51 TL değer kaybının belirlendiği ve bu değer kaybının da 29.06.2021 tarihinde davacıya ödendiğini, yine hasar bedeli için de 27.08.2021 tarihinde … Sigorta A.Ş.ne 10.593,71 TL ödemenin yapıldığı belirtilerek, sonuç olarak değer kaybı anlamında bakiye sorumluluklarının kalmadığını belirtilmiştir.
DELİLLER :
Davalı sigorta şirketinden dava konusu araca ilişkin poliçe ve hasar dosyasının birer sureti istenilerek, incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında makine mühendisi bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle,
Davalı sigorta şirketine sigortalı … plakalı araç sürücüsü Kamil ASLAN’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 53/b-1-2-3-5., ve BA4JT. maddeleri kural ihlallerini işlemekle %100 oranında kusurlu olduğunu, davacıya ait … plakalı araç sürücüsü …’in meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğunu, davacıya ait … plakalı araçta meydana gelen değer kaybının reel piyasa koşullarına göre 10.000,00 TL, sigorta genel şartları hesaplama yöntemine göre ise 3.895TL olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 29.06.2021 tarihinde davacı tarafa 3.077,51 TL değer kaybı ödemesinin yapıldığı anlaşılmakla, davalı sigorta şirketinin sigortalısı … plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru oranında davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybından 2918 sayılı KTK.nun 91 maddesi gereği sorumluluğu olmakla bu bağlamda;
Davalı sigorta şirketinin reel piyasa koşullarına göre bakiye değer kaybı sorumluluğunun (10.000,00 TL – 3.077,51)*%100= 6.922,49 TL olacağını,
Sigorta Genel Şartları hesaplama yöntemine göre ise davalı sigorta şirketi bakiye değer kaybı sorumluluğunun (3.895,00 TL – 3.077,51 TL)*%100 = 817,49 TL olacağını,
Anayasa Mahkemesinin 09.10.2020 tarih, 31269 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2019/40 Es. 2020/40 Karar, 17.07.2020 tarihli Kararında; “13.10.1983 tarihli ve 2918 sayılı KTK.nun; A.14.04.2016 tarih ve 6707 sayılı Kanunun 3. Maddesiyle değiştirilen 90. Maddesinin; 1.nci cümlesinde yer alan; a.”..ve bu Kanunun çerçevesinde hazırlanan Genel Şartlarda…” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE, ..OYÇOKLUĞUYLA, b.İkinci cümlesinde yer alan “…ve Genel Şartlarda …” ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğuna ve İPTALİNE,….OY ÇOKLUĞUYLA, 17.07.2020 tarihinde karar verildi.” şeklindeki kararı gereği Sigorta Genel Şartları ekindeki formüle göre Değer Kaybı hesaplanması iptal edilmiş olunmakla birlikte, derdest dosyalarda hangi hesaplama yöntemiyle belirlenen değer kaybının esas alınması gerektiği hususunun Mahkemenin değerlendirme ve takdirinde olacağı yönünde görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazası nedeni davacının aracında oluşan değer kaybının tazmini için ZMMS şirketin karşı açılan tazminat davasıdır. Davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan aracın karıştığı trafik kazasında, davalı sigorta şirketine sigortalı olan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği, yine alınan bilirkişi raporuna göre Yargıtay içtihatlarına göre hesaplanan reel piyasa koşullarına göre araçtaki değer kaybının 10.000,00 TL olduğunun belirlendiği, davalı sigorta şirketi tarafından hesaplanan ve ödenen 3.077,51 TL değer kaybı bedelinin indirilmesi ile bakiye değer kaybı bedelin 6.922,49 TL olduğunun tespit edildiği, alınan bilirkişi raporu denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmış olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE, 6.922,49 TL tazminatın dava tarihi olan 16/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 472,88 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harç ile 116,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 175,81 TL’nin mahsubu ile noksan olan 297,07 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 6.922,49 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç ve 116,51 TL ıslah harcı olmak üzere toplamı 235,11 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 683,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/09/2022

Katip…
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.