Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/461 Esas
KARAR NO : 2022/434

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLLERİ : Av. … …
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. … …
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/08/2021
KARAR TARİHİ : 13/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/06/2022

Mahkememize açılan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 04.02.2021 tarihinde davalı … şirketine trafik sigorta poliçesiyle sigortalı …plakalı araç sürücüsü …’ın park halindeyken geri manevrası ile davacı yaya …’nın ayağının üzerinden geçerek davacının yaralanmasına neden olduğunu belirterek davalı … şirketinin 15.345,54 TL geçici iş göremezlik, 115.074,20 TL kalıcı iş göremezlik ve 100,00 TL de tedavi masrafları olmak üzere 130.219,74 TL maddi tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazaya karışan …plakalı aracın davalı … şirketine ZMSS Trafik sigorta poliçesiyle sigortalı olduğu ve sorumluluklarının da sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesine talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; davalı … şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı aracın yaya konumunda bulunan davacıya çarpması neticesinde yaralanan davacının davalıdan daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ile tedavi gideri istemine ilişkindir.
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı … şirketine sigortalı …plaka sayılı aracın 07.06.2020-07.06.2021 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin sigortalı … adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
Ankara SGK İl Müdürlüğü’nün 13/08/2021 tarihli cevabi yazısında davacı …’ya 28/12/2012 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan … Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre düzenlenen 07.01.2021 tarihli raporda …’nın 04.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir.
Dosya kusur ve tazminat yönünden bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyetinin 11/05/2022 tarihli raporunda özetle; …plakalı araç sürücüsü …’ın meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 67/a. ve 84/j. maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı yaya …’nın mevcut kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, Davacı lehine 15.345,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Davacı emekli olduğu için tazminat hesabının AGİ hariç asgari ücret üzerinden yapılması gerektiği, Davacının sürekli iş göremezlik tazminatının, TRH 2010 yaşam tablosu kulanılarak, progresif rant yöntemine göre hesaplandığı, Mahkemece 2022 yılı AGİ hariç asgari ücretin 3.577,41 TL olduğunun kabulü halinde, davacı lehine 96.984,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı, Mahkemece 2022 yılı AGİ hariç asgari ücretin 4.253,40 TL olduğunun kabulü halinde, davacı lehine 115.074,20 TL sürekli iş göremezlik tazminatı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davacı vekilinin harçlandırmış olduğu 13.05.2022 tarihli bedel arttırım dilekçesinde geçici iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 100,00 TL bedeli arttırarak 15.345,54 TL, sürekli iş göremezlik bedeli olarak talep ettikleri 100,00 TL bedeli arttırarak 115.074,20 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekiline tedavi giderine ilişkin talebi konusunda beyanda bulunması için süre verilmiş, davacı vekili 22.03.2022 tarihli beyan dilekçesi ile bu talebe ilişkin delil bulunmadığını beyan etmiş ara kararda geçen tedavi giderlerinin tespiti için öngörülen bilirkişi ücretinin yatırılmadığı görülmüştür.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu kaza 04/02/2021 tarihinde meydana gelmiş olup davacı yaralanması nedeniyle daimi iş göremezlik, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi gideri isteminde bulunmuştur. Davacı hakkında düzenlenen … Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Yönetmeliğine göre düzenlenen 07.01.2021 tarihli raporda …’nın 04.02.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle, engel oranının %10 olduğu, iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği tespit edilmiştir. Kazada yaya konumunda bulunan davacının kazanın oluşumunda kusuru olmadığı, davalı … şirketine sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş, Tedavi Giderlerine ilişkin delil sunulmamış ve bilirkişiye başvurulmamış olup sübut bulmayan tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.
Aktüerya hesap bilirkişi raporunda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin son dönem emsal nitelikteki kararları sonrasında tazminat hesabında TRH-2010 yaşam tablosu kullanılarak bakiye ömür belirlendiği, 1,8 teknik faiz kullanılmadan, bilinmeyen devre gelirleri her yıl % 10 arttırılıp % 10 iskonto edilmek suretiyle, progresif rant yöntemine göre hesaplama yapıldığı, 2022 yılı AGİ hariç asgari ücretin 3.577,41 TL olduğunun kabulü gerektiği görülmekle raporu bu hesaplama yönünden hükme esas alarak davanın kısmen kabulü ile 15.345,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 96.984,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden davanın kabulü gerekmiş fazlaya ilişkin talep reddedilmiş, davalı … için temerrüt tarihinden, sigortalı araç ticari olmakla avans faiz uygulanarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile
15.345,54 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 96.984,69 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 20/04/2021 tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Fazlaya ilişkin talebin Reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 7.673,28 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 59,30 TL ve 445,00 TL ıslah harcının toplamı olan 504,30 TL’den mahsubu ile noksan olan 7.168,98 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 14.621,37 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına red miktarına göre hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 1.138,63 TL’sinin davalıdan, 181,37 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
6-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL peşin ve 445,00 TL ıslah harcının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 1.674,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.733,90 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.495,66 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/06/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*