Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/458 Esas
KARAR NO : 2023/38

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – …
DAVALI : … … – …
VEKİLİ : Av. … – ççç

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/08/2021
KARAR TARİHİ : 19/01/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/01/2023

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, … A.Ş. 1021306 çek seri numaralı 30/07/2021 vade tarihli 175.500,00 TL bedelli çekin müvekkili şirket yetkilisi tarafından ciro edilmediğini imzanın sahte olduğunu bu nedenle çekten dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, tarafların aralarında ticari ilişki olduğunu, davaya konu çekin alacağa karşılık ciro ile verildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
DELİLLER :
Alanya C.Başsavcılığının 2021/11142 soruşturma sayılı dosyası uyaptan getirtilmiş, incelenmiştir.
…14.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/428 esas sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş, incelenmiştir.
Alanya İcra Dairesinin 2021/16832 sayılı dosyasından davaya konu çek aslı getirtilmiştir.
Davacı şirket yetkilisi Özkan Öztürk’ün imza örneklerinin alınması için yazılan talimatın, çıkartılan tebligatın tebliğ olunmasına rağmen duruşmaya gelip imza örneklerini vermemiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava ile, … Aş. 1021306 seri nolu 30.07.2021 vade tarihli çek altındaki imzanın davacı yetkilisine ait olmadığını , davacının davalıya borcunun olmadığının tesbiti ve kötüniyet tazminatı isteminden ibarettir. Davalı yan yetki itirazında bulunmuş ise de seçtiği mahkemeyi tereddütsüz bir şekilde bildirmediğinden itirazın reddi gerekmiştir. Çek aslı celp edilmiş incelenmek üzere mahkememiz kasasına alınmıştır. Davacı yetkilisi yöntemince yapılan tebligata rağmen imza incelemesine dayanak imza örneklerinin alınması için hazır olmamıştır. Davacı yan tanık deliline dayanmış ise de senetle ispat kuralı dikkate alınarak ve delili başlangıcı da sunulmadığından bu talebin reddi gerekmiştir.Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı 2021/1142 Sr no ve 2021/16107 Karar konu KYK kararında da davaya konu çekle ilgili davacı yetkilisinin davaya konu çeki davalıya verdiğini ödeyememesi üzerine takip başlatıldığını beyan ettiği de görülmüştür. Davacı yan imza inkarında bulunmuş ise de iddiasını ispat edememiştir.
Bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir. Mahkememizce verilen ihtiyati tedbir kararı infaz edilmediğinden davalının yararına tazminata hükmedilmeyerek tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın reddine;
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, peşin alınan 298,86 TL harçtan indirilmesi ile arta kalan 118,96 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı yararına hesaplanan (harç esas değerine göre) 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davalı vekilinin yüzüne karşı, davacı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2023

Katip …
¸E-İmzalıdır

Hakim …
¸E-İmzalıdır

*