Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/440 Esas – 2021/722

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/440 Esas
KARAR NO : 2021/722

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI :….
VEKİLLERİ : ….
DAVALI : ….
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/07/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/12/2021

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, muhtelif plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili için Ankara … Müdürlüğü 2021/1429 Esas Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu/davalı, geçiş borcu olduğunu kabul etmekle birlikte “ödeme emrindeki fazla miktara, faiz oranına, işlemiş faize ve takibin tüm ferilerine açıkça itiraz ediyorum.” şeklinde borca itiraz ettiğini, icra müdürlüğü tarafından takibin tamamı durdurulduğunu, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edilmektedir. Yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali ile devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalıya dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLER :
Ankara … Dairesinin 2021/1429 sayılı dosyası getirtilmiş, incelenmiştir. İcra dosyasında davacı şirket tarafından davalıya karşı 2.381,75 TL alacak için icra takibi yapıldığı, davalı tarafından otoyoldan geçiş yaptığını kabul ettiğini ancak ödeme emrindeki miktara faize ve takibin tüm ferilerine itiraz ettiği, takibin durmasına karar verildiği ve davanın süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, otoyol geçiş ücreti ödenmeksizin ihlalli geçiş para alacağı ve para cezaları nedeniyle alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Dosya kapsamında delil olarak sunulan geçiş fotoğrafları, geçiş dökümleri incelendiğinde davacının adına kayıtlı olan ticari aracı ile 09/09/2020 tarihinde iki kez, ve 13/09/2020 tarihinde bir kez olmak üzere ücretli olan otoyoldan geçiş yaptığı, ancak geçiş ücretini ödemediği, ödeme yaptığına ilişkin bir savunma sunmadığı, ödeme belgesi ibraz etmediği anlaşılmıştır. 7144 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 18. maddesiyle 25/06/2010 tarihli ve 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 30 uncu maddesinin; birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiş, söz konusu değişiklik ile karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında cezanın tahsil edileceği hüküm altına alınmıştır.
Bu nedenlerle davalı aracının davacı tarafından işletilen otoyoldan geçtiği, geçiş ücretini süresinde ödemediği, icra takip tarihi itibariyle geçiş ücreti ve ceza borcunun doğduğu kanaatine varılmıştır. İcra takibine yapılan haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Ankara … Müdürlüğünün 2021/1429 esas sayılı dosyasında yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
3-476,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 162,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile noksan olan 103,40 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
5-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 2.381,75 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
6-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
7-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 59,30 TL peşin harç olmak üzere toplamı 118,60 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
8-Davacı tarafından yapılan 27,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, dava değeri istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/12/2021

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim …..
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.