Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/432 Esas – 2021/712
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/432 Esas
KARAR NO : 2021/712

HAKİM : …..
KATİP : ….

DAVACI : ….
DAVALI :….

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 16/07/2021
KARAR TARİHİ : 06/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/12/2021
Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı tarafından davacı ve dava dışı borçlu … aleyhine 20/04/2018 tanzim ve 10/05/2018 vade tarihli 12.000,00 TL, 20/04/2018 tanzim ve 15/05/2018 vade tarihli 8.000,00 TL miktarlı senetlere dayanılarak toplamda 20.773,42 TL alacağın tahsili amacıyla Ankara ….. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/6856 Esas sayılı takip dosyası ile kambiyon senetlerine özgü haciz yolu ile takibin başlatıldığını, davacı tarafından yasal süresi içerisinde Ankara ….. İcra Hukuk Mahkemesi’ nin 2018/507 Esas sayılı dosyasıyla 12/06/2018 tarihinde borca itiraz edildiğini, Ankara ….. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından Ankara …. İcra Dairesi’ ne 13/06/2018 tarihinde borca itiraz davası nedeniyle icra dosyasının acele olarak gönderilmesine dair dosya isteme yazısı gönderildiğini,Ankara ….. İcra Müdürlüğü tarafından 19.06.2018 haciz tutanağı ile, borçlu gösterilen davacı adına kayıtlı ve ihtiyati olarak kayden haczedilen ve yakalama konulan aracı fiili haciz yapılarak parka çekildiğini, yasal süresi içerisinde aleyhine başlatılan takibe itiraz eden davacı icra dosyasının acele olarak istenildiği halde gönderilmemesi nedeniyle haklı olmasına rağmen tedbir talebinin İcra Mahkemesi tarafından, borca itiraz davasının açılmasının hemen akabinde incelemesi yapılamadığından davalının durumdan yararlanarak davacının aracını icra yoluyla haciz baskısı neticesinde parka çektirmesi üzerine aracını çıkarmak maksadıyla ve davalının kendisinden istediği bedeli icra dosyasında görülen davalı vekiline aleyhinde başlatılan icra takibi haksız olmasına rağmen 20.06.2018 tarihinde Ankara …. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/6856 sayılı dosyasına istinaden 18.000,00 TL ödeme yapmak zorunda kaldığını ve ödeme neticesinde kendisine icra dosyasında görülen davalı vekili tarafından para makbuzu verildiğini, bu süreçten sonra Ankara …. İcra Mahkemesi’ ne icra dosyasının gönderilmesinin akabinde 21.06.2018 tarihli tensip tutanağı ile davacı yönünden icra takibinin dava sonuçlanıncaya kadar tedbiren durdurulmasına karar verildiğini, takip konusu bonolarda davacının ciranta olduğunu, takip konusu bonoların hamil tarafından protesto edilmediği anlaşıldığından Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davacı bakımından takibin iptaline karar verildiğini ve 25.09.2018 tarihinde kararın kesinleştiğini, davacının söz konusu icra müdürlüğünden, verilen takibin iptali kararını dayanak göstererek davalı vekiline ödemiş olduğu paranın iadesi için muhtıra çıkarılması talebinde bulunduğunu; tebligat üzerine davalı vekili icra dosyasına paranın iadesi yönünde herhangi bir mahkeme kararı olmadığından iade talebini reddettiğini, davacının iade talebinin davalı tarafından bu şekilde kabul görmemesi üzerine davacının, ödemiş olduğu 18.000,00 TL’ nin tahsili amacıyla Ankara ….. İcra Dairesi’ nin 2019/827 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, işbu icra takibine 21.01.2019 tarihinde davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz edilmesi üzerine takip durduğundan yasal süresinde işbu itirazın iptali davasını açma zarureti hasıl olduğunu, davalının borca itirazının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2018/6856 Esas sayılı takip haksız ve hukuka aykırı olarak davacı aleyhine başlatılmasına ve davacının yasal süresi içerisinde borca itiraz ederek takibi durdurmasına rağmen aracının parka çekilmesi üzerine telaşa kapılarak haciz baskısı altında makbuz karşılığında davalı vekiline ödeme yaptığını, sonrasında ise davacının itirazı neticesindeki borca itiraz incelemesinde takip konusu bonolarda davacının ciranta olduğunu, takip konusu bonoların hamil tarafından protesto edilmediği anlaşıldığından Ankara …. İcra Hukuk Mahkemesi tarafından davacı bakımından takibin iptaline karar verildiğini ve 25.09.2018 tarihinde kesinleşmiş olduğundan davacının icra dosyasına istinaden ödemiş olduğu 18.000,00 TL’ nin yasal faizi ile birlikte iadesinin gerektiğinin, tüm bu hususlara rağmen Ankara …. İcra Dairesi’ nin 2019/827 Esas sayılı dosyasında takip borçlusunun yapmış olduğu hem itiraz hem de itiraz gerekçesinin haksız ve mesnetsiz olduğundan itirazının iptaline karar verilmesi gerektiğini, cirantaya başvuru şartı olan protesto çekilmeden davacı aleyhine başlatılan takipte davacı tarafından yapılan ödeme, davalı tarafından hukuka uygun olarak gösterilmeye çalışıldığını, ticari ilişkiden doğan alacağın tahsili amacıyla yaptığımız icra takibine borçlunun/davalının borcunu ödemeyerek itiraz etmesi üzerine zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş olup taraflar arabuluculuk görüşmesinde anlaşmaya varamadıklarını, davacı tarafından icra dosyası için dava yoluyla borca itiraz ettiğini, haciz baskısı altında yapılan ödemenin hiçbir yasal dayanağının, hukuka uygun sebebinin olmamasına ve takip dayanağı yaptığı bonolara istinaden herhangi bir protesto çekmediğini, davalının bilmesine rağmen davacının takipte borçlu gösterilmesini, davacı tarafından iade için yapılan tebligat ve takibe yasal olmayan gerekçelerle itiraz ederek borcunun olmadığı şeklinde ödemeden imtina etmesini, Ankara ….. İcra Müdürlüğü’ nün 2018/6856 Esas sayılı takip dosyasındaki tüm kayıtlar ile Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/507 Esas sayılı dosyası celp edildiğinde davacının haklılığının ortaya çıkacağını, bu nedenlerle takibin devamı ve davalı borçlunun itirazının iptali için İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi gereğince iş bu davamızı ikame ediyor ve lehimize takip miktarının %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini dava ve talep etmiştir.
YANIT
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, hak düşürücü 1 yıllık sürenin geçtiğini, davanın bu yönüyle öncelikle usulden reddini, itirazın iptali davasının, borçlunun itirazının alacaklıya veya vekiline tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılması gerektiğini, bu sürenin hak düşürücü nitelikte bir süre olduğunu, davacı tarafından Ankara ….. İcra Müd. 2019/827 Es. Sayılı dosyası ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, taraflarınca yasal süresi içinde 21/01/2019 tarihinde takibe itiraz edildiğini, yapmış olduğumuz bu itiraza karşı, davacı tarafından 04/02/2019 tarihinde Ankara ….. Asliye Hukuk Mahkemesi’ nde itirazın iptali davası açılmış olduğunu, dava görev yönüyle reddedildiğini, davacı göreve ilişkin kararı istinaf ettiğini, Ankara BAM ….. Hukuk Dairesi Ticaret Mahkemeleri’ nin görevli olması sebebiyle, davacının istinaf talebini reddettiğini ve davanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ ne gönderildiğini, bu kez de , dava şartı Arabuluculuk yolu tüketilmeksizin dava açılmış olması sebebiyle , 26/12/2019 tarihli kararla aynı konulu davanın usulden reddine karar verildiğini, bu kararın da kesinleştiğini, bu kez davacı yanın, aynı icra dosyasından, aynı itiraza karşı aynı konulu iş bu davayı ikame etmekte olduğunu, bu sebeplerle, aradan geçen zaman zarfında, aynı konulu dava açıldığını ve Ankara ….. Asliye Ticaret Mah. 2019/754 Es. 2019/1236 K. 26/12/2019 tarihli kararı ile aynı konulu davanın reddedildiğini, bu sebeplerle hak düşürücü bir yıllık sürenin dolduğunu, davanın usulden reddi gerektiğini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, Ankara …. İcra Müdürlüğünün 2019/827E. Sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemlidir.
Davacı tarafından Ankara …. İcra Müd.2019/827 Es. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlatıldığı, davalının 21/01/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği ve takibin durduğu görülmüştür.
Dava itirazın iptali davası olup, davanın dinlenilebilmesi için HMK’nın 114/1 maddesinde yer alan alan genel dava şartları yanında geçerli bir icra takibinin bulunması, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 7 gün içinde itiraz edilmiş olması, davanın itirazın tebliğinden itibaren 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmış olması gibi özel dava şartlarını da taşıması gerekmektedir.
Davacı tarafından 04/02/2019 tarihinde Ankara ….. Asliye Hukuk mahkemesin’de itirazın iptali davası açıldığı, davanın görev yönüyle reddedildiği, davacının kararı istinafı üzerine Ankara BAM ….. Hukuk Dairesi’nin davacının istinaf talebini reddettiği, dosyanın Ankara …. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilerek yapılan yargılamada 2019/754 Es. 2019/1236 K. 26/12/2019 Tarihli kararı ile Dava Şartı Arabuluculuk Yolu Tüketilmeksizin dava açılmış olması sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiği, sonrasında mahkememize davanın 16.07.2021 tarihinde açıldığı , dava konusu takipte itirazın varlığının açılan itirazın iptaline ilişkin dava tarihinde en geç öğrenilmiş olduğunun kabulünün gerektiği, nitekim haberi olmadığı bir itiraz hakkında itirazın iptali davasının açılmasının kabulünün hayatın olağan akışına aykırı olacağının açık olduğu , Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret mahkemelerinde yapılan yargılama süreleri, pandemi sebebiyle duran süreler ve arabuluculuk görüşmelerinde geçen süre dahi dikkate alınsa 1yıllık Hak düşürücü sürenin dolmuş olduğu görülmekle HMK 114 ve 115. Maddeleri gereği davanın özel dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1.-Davanın Özel Dava Şartı Yokluğundan USULDEN REDDİNE,
2.-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 59,30 TL maktu karar ve ilam harcı için peşin alınan 315,51 TL’ den indirilmesi ile arta kalan 256,21 TL’nin talep halinde ve dosya kesinleştiğinde davacıya iadesine,
3.-Davalı vekil ile temsil edildiğinden yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine,
4.-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5.-Davacı tarafından yapılan giderlerin üzerinde bırakılmasına,
6.-Davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/12/2021

Katip ….
¸E-İmzalıdır

Hakim ….
¸E-İmzalıdır