Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/42 Esas – 2021/90
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/42 Esas
KARAR NO : 2021/90

HAKİM :
KATİP :

DAVACILAR :

VEKİLİ : Av.
DAVALI :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 19/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 23/02/2021
Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalı …’ nün kusuru ile sebep olduğu haksız fiil nedeniyle davacıların maddi ve manevi zararlarının ortaya çıktığını, davacı … Teknoloji A.Ş.’ nin kendisine ait www…..com adlı internet sitesi ve yine kendisine ait mobil uygulamalar üzerinden “….” başta olmak üzere bir çok kripto paranın alışverişini yapan kullanıcılara alım satım platformu işleterek aracılık hizmeti sunmakta ve bu hizmet karşılığında komisyon geliri kazanmakta olduğunu, yaşanılan hırsızlık olayında her ne kadar …’ nun müşterilerine dair hiçbir zarar gelmemiş ise de …’ nun kendisine ait bir kısım mal varlıklarının çalındığını ve şirketin zarara uğradığını, davacı … Medya Ltd. Şti.’ nin 04/11/2011 tarihinde kurulduğunu ve sektöründe önemli yatırımlar yapmış bir firma olduğunu, davacı şirketin 2017 sonlarında finans sektöründe de faaliyet gösterme kararı aldığını ve bu doğrultuda bir takım yatırımlar yapmaya başladığını fakat davaya konu hırsızlık olayı nedeniyle projelerini askıya almak zorunda kaldığını ve planladığı sektöre henüz giriş yapamadığını, davacı …’ ın her iki davacı şirketin kurucusu ve tek yetkilisi olduğunu, davalı … uhdesinde bulunan …. tarafından verilen internet sitesi alan adı sahibi olduğunu ve davalının kusuru nedeniyle oluşan hırsızlık suçunun mağduru olduğunu, müvekkillerinin uğradığı maddi zararın karşılığı olarak bilirkişi incelemesi sonrası artırılmak ve fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’ nin zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek ticari avans faiz oranıyla birlikte davalıdan alınarak davacı … Teknoloji A.Ş.’ ne verilmesine, davacıların yaşadığı manevi ızdırabın hafiflemesi için 100.000.00 TL’ nin (70.000,00 TL … yönünden, 15.000,00 TL … yönünden ve 15.000,00 TL … Medya yönünden olmak üzere) haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini, yargılama giderleri ve Avukatlık vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
YANIT
Davalıya usul ekonomisi dikkate alınarak dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
HUKUKİ GEREKÇE
Dava, haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir.
6102 sayılı TTK’nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davacı şirketler tacir olmalarına rağmen davalı ….’nün ticari esaslara göre faaliyet göstermek üzere kurulmuş olmadığından tacir sıfatı yoktur.
Davalı …’nün tacir sıfatı olmadığından davaya bakmaya asliye ticaret mahkemesi görevli olmayıp, iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevlidir. Görev hususu da dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında gözönünde bulundurulacağından açılan iş bu dava ile ilgili görevsizlik kararı vermek gerekir.
Tüm dosya kapsamına göre iş bu davaya bakmaya asliye hukuk mahkemeleri görevli olduğundan HMK’nun 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevsizliğine, HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1.-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2.-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3.-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4.-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, tarafların yokluğunda, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.22/02/2021
Katip
¸E-İmzalıdır

Hakim
¸E-İmzalıdır