Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/416 Esas – 2022/285
T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/416 Esas
KARAR NO : 2022/285
HAKİM :…
KATİP : ….
DAVACI :….
DAVALI :…
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 12/07/2021
KARAR TARİHİ : 12/04/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/05/2022
Mahkememize açılan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan genel kredi sözleşmeleri ile nakdi krediler açılmış ve kullandırıldığını, söz konusu kredi sözleşmelerini müşterek ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kullandırılan kredinin vadesinde ödenmemesi üzerine kredi hesabı kat edilmiş ve borcun ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren ödenmesi hususu borçluya ve diğer ilgililere ihtar edildiğini, borçlu davalıya bu kapsamda ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin taraflara tebliğine rağmen borçlunun borcu ödemediği gibi müvekkil banka tarafından gönderilen ihtarnameye herhangi bir itirazda da bulunmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine davalı ( Borçluya ) aleyhine 08.06.2021 tarihinde Ankara … İcra müdürlüğünün 2021/7224 esas sayılı takip dosyası üzerinden genel haciz yolu üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı haklarındaki icra takibine soyut , haksız ve hukuka aykırı gerekçelerle itiraz ettiğini, söz konusu itirazlar takibi geciktirmeye yönelik olduğunu, davalının itirazı üzerine 29.06 2021 tarihinde arabulucuk yoluna başvurulduğunu, 09.07.2021 tarihinde yapılan toplantı sonucu arabuluculuk görüşmesi anlaşmama nedeniyle sonlandırıldığını, tüm bu nedenlerle Ankara 23 İcra Müdürlüğü’nün 2021/7224 Esas numaralı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetle itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müvekkili Gürhan Dündar’ın gerçek kişi olduğunu, 6102 sayılı Ticaret Kanunu m.5/1 kapsamında tacir olmadığını, yasa kapsamında müvekkiline karşı açılacak dava ticari dava niteliğinde olamayacağını, müvekkiline karşı bir dava açılacak ise davanın özel görevli Tüketici Mahkemesi’nde açılması gerektiğini, Tüketici mahkemesi, özel bir kanun olan 6502 sayılı “Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun” ile kurulduğundan özel mahkeme statüsüyle görev yaptığını, davacı Türkiye Cumhuriyeti … Bankası A.Ş., Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/7224 sayılı dosyasınca 7 örnek ilamsız ödeme emri göndererek müvekkilimiz aleyhinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takibin müvekkili tarafından E-Devlet üzerinden ıttıla edilmesi üzerine, süresi içiersinde icra dosyasına itiraz edildiğini, İcra takibi, müvekkilimiz açısından ilgili icra müdürlüğü tarafından durdurulduğunu, Covid-19 Korona Virüs salgını normalleşme sürecinde ülkede 02.03.2021 tarihi itibariyle yeni yeni geçebilmiş sürdürülememiş ve 29.04.2021 tarihi itibariyle tam kapanma sürecine geçildiğini, bu sürecin ne zaman ve ne kadar süre içinde sonlandırılacağı belirsiz olduğunu, finansal koşullar henüz ülkemizde istenen düzeyde olmadığını, başta müvekkilinin çalıştığı şirketin faaliyet gösterdiği AVM tekstil şirketleri olmak üzere birçok sektör ağır şekilde etkilendiğini, belirtilen nedenlerden dolayı, Bankacılık Kanunu’nun amir hükümlerine aykırı şekilde, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/7224 sayılı dosyası takibe konu edildiğini, itirazları neticesinde durdurulduğunu, itiraz ile, müvekkili hesaplarına haksız şekilde blokeler uygulanmaması, ticari itibarlarının korunması adına ve ticari faaliyetlerinin olumsuz etkilenmesinin önüne geçildiğini, iş bu haksız davanın muaccel bir borç ilişkisine dayanmadığının, Ankara … İcra Müdürlüğü’nün 2021/7224 sayılı dosyasına müvekkili adına yapmış olduğu itiraz haklı ve hukuka uygun bir itiraz olduğunu, haksız ve kötü niyetli açılmış iş bu davanın reddi’ne karar verilmesini talep etmiştir.
MAHKEMEMİZİN GÖREVİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ:
Dava kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacak için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı davasıdır. Davalı tacir olmadığını, davanın ticari dava olmadığından görevsizlik kararı verilmesini talep etmektedir. Dosyaya gelen kredi sözleşmelerinin incelenmesinde ticari kredi sözleşmeleri olmadığı, davalının tacir olmadığı anlaşılmıştır.
6102 sayılı TTK’nun 4.maddesine göre bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin taraflarının her ikisinin birden ticari işletmesi ile ilgili olmalı ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin taraflarının ticari işletmesi ile ilgili olup olmadığına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme olmalıdır. Ticari davalar aynı yasanın 6335 sayılı Kanunun 2.maddesi ile değişik 5.maddesine göre asliye ticaret mahkemesinde görülerek karara bağlanır. Asliye ticaret mahkemeleri ile diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki iş bölümü ilişkisi değil, görev ilişkisidir. Bu açıklamalara göre davanın ticaret mahkemesinde görülebilmesi için tarafların tacir ve dava konusunun tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir. Davalının tacir olmadığı, ticari bir kredi sözleşmesi olmadığından dosyanın görevli ve yetkili tüketici mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Tüketici Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ TÜKETİCİ MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/04/2022
Katip …
e-imzalıdır.
Hakim …
e-imzalıdır.
*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.