Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/41 Esas
KARAR NO : 2022/806

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
VEKİLİ :

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/01/2021
KARAR TARİHİ : 21/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, takibe konu kambiyo senedinden dolayı imzaya itiraz nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, … 9. İcra Müd. 2018/6359 E. Sayılı takibin iptaline, %20 ‘den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini ve yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, kabul anlamına gelmemekle beraber davacı yanın borçlu olmadığının tespitini talep ettiği … Sayılı dosyasında takibe dayanak belge 15.05.2016 vade tarih 18.410,00 TL bedelli bono olduğunu, bono hukuki mahiyeti itibariyle mücerret bir borç ikrarı olduğunu, nitekim TTK’nin 688. maddesinde bononun şekil unsurları sayılırken “… bir bedeli ödemek vaadi” ifadesiyle bu husus açıkça belirtildiği, bu haliyle bono şekil şartları ve etkileri arttırılmış bir borç taahhüdünden başka bir şey olmadığını, kayıtsız şartsız borç ikrarı niteliğindeki bonodan kaynaklı borcunun olmadığını iddia eden davacı yanın bu iddiasını ispatla mükellef olduğunu, davacı yan dava dilekçesinde senedin sahte olarak düzenlendiği ve imzanın kendisine ait olmadığı yönündeki soyut iddiaları dışında herhangi bir delil sunamadığını belirterek davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderinin davacı yana yükletilmesini istemiştir.
DELİLLER :
… Esas sayılı takip dosyası UYAP sistemine ilişkilendirilerek incelenmiş ve dosyaya kazandırılmıştır. İncelenmesinde davalı şirket tarafından davacı …’ya karşı 18.410,00 TL bedelli 10/03/2016 düzenleme 15/05/2016 vade tarihli senetten dolayı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Dava Konusu Senet Aslı, Davacının Tatbike Medar İmza Asılları Ve İmza Örnekleri Dosya Arasına Alınmış, Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Uzman Bilirkişisinden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle, Alacaklısı … Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti., borçlusu ise … olan; 10.03.2016 düzenleme, 15.05.2016 vade tarihli senet aslı üzerindeki imzaların …’nın eli ürünü olmadığı görüş ve kanaatini bildirmiştir.

DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.
Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışçasına edinilen kazanımların iadesi gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davalının … Esas sayılı takip dosyası ile davacı …’ya karşı 18.410,00 TL bedelli 10/03/2016 düzenleme 15/05/2016 vade tarihli senetten dolayı icra takibi yapıldığı görülmüştür. Takibe dayanak senedin incelenmesinde davacının isminin yazılı olduğu , borçlunun davacı olduğu senet altında birbirine benzer iki imza olduğu görülmüştür. Mahkememizce senet altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda bilirkişiden rapor alınmış imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle, davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti istemi yerinde görülmüştür.
Davacı aynı zamanda kötü niyet tazminatı talep etmiş olup senedin incelenmesinde tespit edildiği üzere davacının isminin yazıldığı senet üzerindeki birbirine benzer iki imzanın davacı eli ürünü olmayıp davalının bunu bilebilecek durumda olduğu bu nedenle takip başlatmakta kötü niyetli olduğu kanaatiyle davacının kötüniyet tazminat istemi doğru görülerek davacı yararına tazminata hükmedilmiştir.
Yukarıda açıklanan gerekçeler uyarınca davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-DAVANIN KABULÜ İLE;
… sayılı dosyasına dayanak bono bedeli olan 18.410,00 TL yönünden davacının, davalıya borçlu olmadığının tespitine, başlatılan takibin iptaline,
İİK’nun 72/5.maddesi uyarınca 3.682,00 TL kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.257,59 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 314,40 TL harç ile 229,28 tamamlama harcının mahsubu ile noksan olan 713,91 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 314,40 TL peşin harç ve 299,28 tamamlama harcı olmak üzere toplamı 602,98 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 1.144,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/11/2022

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*