Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. …10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/381 Esas – 2022/669
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/381 Esas
KARAR NO : 2022/669

DAVA : Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 03/10/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 31/11/2022

Mahkememize açılan Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; Davacı … yolu istikametinde eşi… ‘ın sevk ve idaresindeki … plakalı araç ile yolcu olarak seyir halinde iken davalı … Sigorta A.Ş. tarafından 0001021025175663 poliçe numaralı zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalanmış olan sürücü … sevk ve idaresindeki 06 BL 3948 plakalı aracın sebep olduğu kaza neticesinde yaralanarak sürekli olarak malul kaldığını, kazadan sonra 4-5 ay kadar evde yatarak tedavisine devam ettiğini, bu süreçte hiç hareket kabiliyeti olmayan davacının başkalarının bakımına muhtaç olduğunu, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın kabulü ile; 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan …’dan tahsiline, HMK 107. Maddesi gereği belirsiz alacak olarak kabulü ile; 100,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde), HMK 109. Maddesi gereği fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL tedavi giderine kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline (sigorta şirketinin poliçe limitleri dahilinde), yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı … Sigorta A.ş. Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle; Davacının davalı sigorta şirketine Trafik Sigortası Genel Şartlarında bildirilen usule aykırı ve Trafik Sigortası Genel Şartları ekinde başvuru için istenilen zorunlu evraklar olmaksızın başvuruda bulduğu; doğrudan dava yoluna başvurduğundan huzurdaki davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddi gerektiğini, kazanın oluşumunda davalı nezdinde trafik sigortası poliçesi ile sigortalı… plaka sayılı araç sürücüsü… ‘nin kusuru bulunmadığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları-A.5’te Kapsama Giren Teminat Türleri başlığı altında sayılan Sağlık Giderleri Teminatının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda olduğu ve ilgili sigorta şirketinin ve Güvence Hesabının sorumluluğunun Karayolları Trafik Kanununun 98. maddesi hükmü gereğince sona erdiği belirtilmiş, bu sebeplerle davanın reddine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … tarafından yapılmış herhangi bir savunma görülmedi.
DELİLLER :
Kazaya ilişkin hasar dosyası, SGK kaydı, ekonomik ve sosyal durum araştırılmasına ilişkin tutanak, soruşturma dosyası ve tedaviye ilişkin hasta dosyası dosya içerisine alınmıştır.
Davalı sigorta şirketine sigortalı 06 BL 3948 plaka sayılı aracın 23.03.2019-23.03.2020 tarihleri arası ZMMS sigorta poliçesinin sigortalı davalı … adına düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır.
…SGK İl Müdürlüğü’nün 13/07/2021 tarihli cevabi yazısında davacı Selma YANMAZ’a 25/02/2020 tarihinde geçirdiği kaza nedeniyle rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmadığının bildirildiği görülmüştür.
Elmadağ Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2020/551 eses sayılı dosyası Uyap üzerinden gönderilmiş, dosya arasına alınarak incelenmiştir.
Davacının maluliyet oranının tespitine ilişkin alınan Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 37849307.650.95 rapor numarası ile 25/04/2022 tarihinde düzenledikleri raporda Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca vücut genel çalışma gücünden %23 oranında kaybettiğinin tespit edildiği anlaşılmıştır.
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Ve Adli Tıp Uzmanı Bilirkişiden Alınan Bilirkişilerden Oluşan Heyetten Alınan Raporunda Özetle, …’nın sevk ve idaresindeki… plakalı aracı ile, arkadan çarpma hükmü kurallarına aykırı davranmış olup, sebebiyet verdiği olayda tam kusurlu olduğu, … plakalı araç sürücüsü … ın, … plakalı araç sürücüsü …. ‘ın kusursuz olduğu, Davacının SGK tarafından ödenmeyen tedavi giderine ilişkin zararının 1.510,00 TL olduğu, görüş ve kanaatini bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Haksız fiilden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat ve tedavi giderine ilişkin Tazminat Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Davacının dava konusu kaza sebebiyle zarara uğrayıp uğramadığı, uğradı ise miktarı, manevi tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, tedavi giderine ilişkin zarar miktarı ve bu tazminat miktarlarında davalı tarafların sorumlu olup olmayacakları, sorumlulukları olacak ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Davacı Vekili 11.12.2021 Tarihli Feragat Dilekçesinde “… davada, davalı … Sigorta A.Ş. İle müvekkil arasında maddi tazminat alacağı yönünden anlaşma sağlandığından, davalı … Sigorta A.Ş. Yönünden davadan, diğer davalı … yönünden ise yalnızca maddi tazminat talebimizden feragat ediyoruz. Davalı … Sigorta A.Ş.’den yargılama gideri ile vekalet ücreti talebimiz bulunmamaktadır. Yukarıda açıklanan nedenlerle, feragat talebimizin kabulü ile, 29/11/2021 tarihli celsede verilen 5 no’lu ara karardan dönülmesini ve eksiklikler tamamlandıktan sonra dosyanın hekim bilirkişiye tevdine karar verilmesini talep ederiz.” demiştir.
Davacı vekili 03.10.2022 tarihli celsede; ” Feragat ettiğimiz maddi tazminata ilişkin kısım 50 TL’si daimi 50 TL’si geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir, tedavi giderleri ve manevi tazminata ilişkin davalı Hüsamettin Yardımcıya yönettiğimiz davamız devam etmektedir, davamızın kabulüne karar verilsin” demiştir.
Davacı Vekilinin Dosyamıza Sunduğu 29.09.2022 Tarihli Islah Dilekçesinde Tedavi Gideleri Alacağını 1.510,00 TL’ye yükseltmiş kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte davalı …’ dan tahsilini talep etmiştir.
Kazaya sebebiyet veren araç sürücüsünün ZMM Sigortası kapsamında, sigorta limiti sınırlarında kalmak kaydıyla 2918 Sayılı Yasanın 85, 90,91, 98 maddeleri ve TBK hükümleri çerçevesinde davalı sigorta şirketinden ve haksız fiil sorumluluğuna ilişkin hükümler çerçevesinde davalı gerçek kişilerden talep edebilir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasının sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış, aynı yasanın 85/1 maddesinde motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veyahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, araç işleteninin sorumlu olacağı, aynı yasanın 85/son maddesinde ise işleten veya araç işleticisi teşebbüs sahibinin, araç sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olacağı öngörülmüştür.
Dava açıldıktan sonra davadan feragat edilebilir, Davadan feragat davacının talep sonucundan vazgeçmesidir (HMK.m.307 vd). Feragat beyanı davayı sona erdiren tek taraflı hukuki işlemlerden olduğundan, mahkememizce Davacının davalı sigorta şirketine yönelttiği davanın Feragat Nedeniyle Reddine, Davacının davalı …’ya karşı yönelttiği maddi tazminat (daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı) taleplerinin Feragat Nedeniyle Reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Davalı Hüsamettin Yardımcıya yöneltilen tedavi gideri taleplerinin değerlendirilmesinde; tedavi giderlerine ilişkin tüm deliller toplanmış sonrasında bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 1.150,00 TL Tedavi gideri tazminatı hesaplanmış olup davacının bu miktar bakımından tedavi gideri talebi kabul edilmiş, bu miktara kaza tarihi olan 25.02.2020 tarihinden işleyecek yasal faize (araç hususi olmakla) hükmedilmiştir.
Davalı Hüsamettin Yardımcıya yöneltilen manevi tazminat taleplerinin değerlendirilmesinde;6098 Sayılı TBK’nun manevi tazminat başlıklı 56/1 .maddesinde “Hakim bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda olayın özelliklerini göz önünde tutarak zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verir.” hükmü mevcuttur. Mahkememizce kusur tespitine yönelik alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde davalı sigorta şirketine sigortalı araç sürücüsü davalı …’nın % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının kusursuz olduğu ,T.C. Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporda Davacının Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik uyarınca vücut genel çalışma gücünden %23 oranında kaybettiğinin tespit edilmiştir. Davacının yaralanmasının fiziki, sosyal ve duygusal kişilik değerleri bakımından manevi olarak zarara uğramasına sebep olduğuna kuşku yoktur. Buna göre, olayın özelliği ile duyulan veya duyulacak elem ve acıya karşılık olarak davalıya düşen kusur durumu , tarafların sosyal ekonomik durumu, kaza tarihine göre paranın alım gücü değerlendirildiğinde davacı için 35.000,00 TL manevi tazminatın yeterli ve makul olacağına kanaatine varılmış, bu miktara kaza tarihi olan 25.02.2020 tarihinden işleyecek yasal faize (araç hususi olmakla) hükmedilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE
2-Davacının davalı sigorta şirketine yönelttiği davanın Feragat Nedeniyle Reddine
3-Davacının davalı …’ya karşı yönelttiği maddi tazminat (daimi ve geçici iş göremezlik tazminatı) taleplerinin Feragat Nedeniyle Reddine,
4-1.150,00 TL Tedavi gideri tazminatının kaza tarihi olan 25.02.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
5-35.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 25.02.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
6-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
7-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.469,40 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 239,77 TL ve 5,00 TL ıslah harcının mahsubu ile noksan olan 2.224,63 TL’nin davalı …’dan tahsili ile hazineye irad kaydına,
8-Tedavi gideri tazminatına ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 1.150,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
9-Manevi tazminata ilişkin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı …’dan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalı Sigorta şirketi yararına feragat sebebiyle reddedilen miktara göre hesaplanan 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine,
11-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin kabul ve red oranına göe 667,30TL’sinin davalı …’dan , 652,70 TL’sinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
12-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL Başvurma, 239,77 TL Peşin harç ve 5,00 TL Islah harcı toplamı 304,07 TL’nin davalı …’dan tahsili ile davacıya verilmesine,
13-Davacı tarafından yapılan 1.846,70 TL tebligat/müzekkere/bilirkişi masrafı olan yargılama giderinin kabul ve red oranına göre hesaplanan 933,55 TL’nin davalı …’dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bıkarılmasına, kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, Davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, davalı sigorta şirketinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde …Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/10/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.