Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/401 Esas
KARAR NO : 2022/149

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … …
…
VEKİLLERİ : Av. …..

DAVALI : … … – …

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 29.06.2021
KARAR TARİHİ : 07.03.2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 04.04.2022

Mahkememize açılan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalının, müvekkilinden oto fitreleri aldığını, karşılığında da davaya konu senetleri düzenleyip verdiğini, davalının, müvekkilini uzunca süre ödeme konusunda oyaladığını ve en nihayetinde bononun kambiyo vasfından çıkmasına sebebiyet verdiğini, davalının kendisini oyaladığını anlayan müvekkilinin Ankara 19.İcra Müd. 2021/2507 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yoluyla icra takibi başlattığını ve davalının süresi içinde borcu olmadığından bahisle icra takibine itiraz ederek icra takibini durdurduğunu, bu nedenlerle, davalı borçlunun icra takibine yaptığı itirazının iptaline, takip konusu alacağın 96 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücret-i vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı tarafa dava dilekçesi tebliğ olunmasına rağmen, davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE:
Dava, davacı tarafından yapılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebine ilişkindir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacı ile davalı arasındaki ticari ilişkiden kaynaklı takip tarihi itibariyle davacının davalıdan takibe konu miktarda alacağının olup olmadığına, alacağı var ise muaccel olup olmadığına, davalının davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilip edilemeyeceğine ilişkindir.

Dosyamız arasına alınan Ankara …Müdürlüğü’nün 2021/2507 Esas sayılı dosyasında özetle: Davacının davalıya karşı 9.000,00 TL tutarındaki asıl alacak, 359,80 TL protesto gideri ile 5.429,30 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 14.789,10 TL için 23.02.2021 tarihinde ilamsız icra takibine başladığı, davalı borçlunun 05/03/2021 havale tarihli itiraz dilekçesinde “Alacaklı olarak görünen tarafından takip yapılan 3 adet senet ödemelerinin alacaklı firmaya yapıldığını, karşı taraf ile iyi ilişkiler ve duyulan güven çerçevesinde senetlerin iadesinin alacaklı gözüken tarafından bankadan alındıktan sonra yapılacağının taahhüt edildiğini, senet ödemeleri yapıldıktan sonra defalarca karşı taraftan senetlerin iadesinin yapılmasının istenmesine rağmen sürekli geçiştirildiğini ve senetlerini iadesinin yapılmadığını, Yukarıda açıklanan nedenlerle icra takibine, ödeme emrine, faize, faiz oranını protesto giderine itiraz ettiklerini, işbu icra takibin durdurulmasına karar verilmesini” diyerek takibe itiraz ettiği, davalı yanın itirazı ile Ankara …Müdürlüğü’nün 2021/2507 E. sayılı takip dosyasıın durdurulduğu görülmüştür.
Ulus Vergi Dairesi Başkanlığı ve Etimesgut Vergi Dairesi Başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarından davacı ve davalının tacir olduğu görülmüştür.
Mahkememizce alınan 27.01.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, davalı yandan takip ve dava tarihi itibarıyla 5.392,44 TL alacaklı olduğu, bu alacak bakiyesinin davacı yan tarafından tanzim edilen faturalardan davalı yan kısmi ödemelerinin düşülmesi sonucu kalan bakiye olduğu, Davalı yan ticari defter ve kayıtlarını incelemeye ibraz etmediğinden tespit ve değerlendirmelerin yalnızca davacı yan defter ve kayıtları üzerinden yapılabildiği, Dosya kapsamı incelendiğinde davalı … tarafından davacı yana 3 adet toplam 9.000,00 TL bedelli senet tanzim edildiği anlaşılmakla birlikte, davacı yanın incelenen 2016, 2017 ve 2018 yıllarına ait defter ve kayıtlarında ise davaya konu senetlere ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde takibe konu davalı … tarafından davacı yana tanzim edilmiş 3 adet toplam 9.000,00 TL bedelli bonoların, Türk Ticaret Kanunu’nun 661. maddesinde öngörülen üç yıllık zamanaşımı süresinin daha önce dolması nedeniyle, takip tarihi itibariyle zamanaşımına uğramış olduğu görülmekle, Türk Ticaret Kanunu’nun 661. maddesi uyarınca zamanaşımına uğramış bir bonoda yazılı alacak, temel ilişkiye dayanılmak suretiyle talep edilebileceği, iş bu davada da gerek temel ilişkinin varlığını ve niteliğini, gerekse, o ilişkiden doğan bir alacağın bulunduğunu ve alacak miktarını kanıtlama yükümlülüğü, davacı tarafa ait olduğu, zamanaşımına uğrayan ve imzası inkar edilmeyen bononun, temel borç ilişkisi bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu görülmüştür. ( Hukuk Genel Kurulunun 04/04/2007 gün 2007/18-133 Esas, 2007/183 sayılı kararı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2014/18175 Esas, 2015/2081 karar sayılı kararı)
Bonoların zaman aşımına uğraması Davacının temel borç ilişkisine ya da sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak ilamsız takibe koymasına engel teşkil etmeyeceği, davalının icra takibine itirazına temel borç ilişkisini inkar etmediği, aksine bu ilişki sebebiyle doğan borcunu ödediğini iddia ederek ispat yükünü üzerine aldığı, davalının mahkememizce verilen kesin sürelerde ticari defterlerini ve ödemeye ilişkin delillerini dosyaya sunmadığı, senetlerin davalıya teslim edilmediğinin, halen davacıda bulunduğunun davalının da kabulünde bulunduğu, davalının cevap dilekçesi sunmadığı görülmekle yemin deliline de dayanılmadığı, davalının ödeme hususunu ispatlayamadığı görülmekle davanın kabulü ile alacak likit bulunduğundan davacı lehine kabul edilen miktarın %20 si oranında(2.957,82TL) icra inkar tazminatına hükmedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile
Ankara …Dairesi’nin 2011/2507 esas sayılı dosyasına davalının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına,
Alacağın belirli ve likit olduğu görülmekle alacağın %20’si oranında(2.957,82TL) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 1.010,24 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 252,57 TL harcın mahsubu ile noksan olan 757,67 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 257,57 TL peşin harç olmak üzere toplamı 316,87 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.014,20 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/03/2022

Katip …
✍e-imzalıdır

Hakim …
✍e-imzalıdır

*