Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/394 Esas – 2021/765

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/394 Esas
KARAR NO : 2021/765

HAKİM :….
KATİP :…..

DAVACI : …..1…..

DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 21/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2022

Mahkememize açılan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, taraflarınca Ankara ….. İcra Müdürlüğü 2017/13089 E. sayılı dosyasına sunulmak üzere; yasal sürede İİK m. 89/3 menfi tespit/borçlu davanın açılmış olduğunun bildirilmek üzere derkenar edilmesini, ilgili icra müdürlüğüne taraflarınca yasal sürede bildirim yapılacak ise de müdürlükçe takibin müvekkil yönünden durdurulmasına ilişkin karar verilmez ise mahkemece icra dosyasının müvekkil yönünden teminatlı veya teminatsız olarak durdurulmasına karar verilmesini, neticeten yapılacak inceleme ile haklı davanın kabulü ile Ankara ….. İcra Müdürlüğü 2017/13089 E. Sayılı dosyada, dava dışı/dosya borçlusu …Asansör Ltd. Şti.’nin müvekkil nezdinde hiçbir hak, alacak ve istihkakının olmaması sebebiyle müvekkilinin işbu icra takibinde İİK m.89 gereğince gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, müvekkili, Ankara ….. İcra Müdürlüğü 2017/13089 E. Sayılı dosya alacaklısı olan davalıya hiçbir borcu olmadığının tespitine karar verilmesini, haksız ve kötüniyetli davalı aleyhine %20 kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesi yönünde talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, mahkemenin görevli olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu görevsizlik kararı verilmesini aksi takdirde haksız davanın reddine, davacının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini beyan etmiştir.
DELİLLER VE HUKUKİ DEĞERLENDİRME
Dava, İİK m. 89 uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir.
İİK’nın 89/3. maddesinin, üçüncü cümlesi, “..İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur…” hükmünü içermektedir. Bu hükümde belirtilen mahkemenin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK’nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir (Ankara Bölge Adliye Mahkemesi …. Hukuk dairesi 2020/136 2020/150) Bu durumda İİK’nın 89/3. maddesine dayalı olarak açılan davada, Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gözetilerek aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık hakkında yargılama yapmaya Asliye Hukuk Mahkemesi görevli bulunduğundan HMK’nın 114/c maddesi gereğince mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE ,
2-HMK 114/c maddesi gereğince görev dava şartı olduğundan, anılan yasanın 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine,
3-Kararın taraflarca kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşmesi halinde, kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulması halinde ise bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize müracaatı halinde dava dosyasının görevli ANKARA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
4-Yargılama giderlerinin HMK’nın 331/2 maddesi gereğince görevli mahkemece dikkate alınmasına,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/12/2021

Katip ….
e-imzalıdır.

Hakim ….
e-imzalıdır.

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.