Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/392 Esas – 2023/279
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/392 Esas
KARAR NO : 2023/279

HAKİM : …
KATİP ….

DAVACI….
DAVALI ….
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 31/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 27/04/2023

Mahkememize açılan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı Vekili, Dava Dilekçesinde Özetle; 10/07/2019 tarihinde davalı sigorta şirketine 0001021025334869 numaralı poliçe ile ZMM sigortalı … plakalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta ve dönüş yasağı olan kavşaktan geçerek davacının FSN- 554 (Belçika) plakalı aracına çarptığını, bu haliyle … araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin aracının çok büyük hasara uğradığını ve kullanılamaz hale geldiğini, bu sebeple aracı gümrüğe bedelsiz olarak bırakılmak zorunda kaldığını, müvekkilinin aracının geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada kazanın gerçekleştiğini, emsal nitelikteki Yargıtay kararlarında somut olaydaki gibi kazaya karışan yabancı plakalı aracın değerinin kayıtlı olduğu ülkedeki sürüm değeri üzerinden değerlendirmeye tabi tutulması gerektiğinin belirtiğini, kaza tarihi itibari ile aracın kayıtlı olduğu Belçika ülkesinde 2008 model Mercedes C220 marka ve modelli araca ekspertizce biçilen fiyatın 7.865,00 Euro olduğunu, müvekkilden kazalı aracını yurtdışına götürmek için istenilen nakliye bedelinin aracın değerinden yüksek olduğunu, ayrıca aracın Türkiye’de ya da Belçika’da tamir edilmesi için gereken bedelin aracın Belçika’daki değerinden çok fazla olduğunu, aracın gümrüğe bedelsiz bırakılması sebebiyle aracın hurdasından yararlanılmadığından sovtaj bedelinin araç bedelinden indiriminin yapılmaması gerektiğini, davanın kabulüne, kaza sonucunda tam hasara uğrayan FSN- 554 plakalı araç için şimdilik 1.000 (Bin) Euro’nun fiili ödeme tarihindeki Merkez Bankası Türk Lirası kur karşılığı olarak; başvuru dilekçesinin davalı sigorta şirketine ulaştığı tarih olan 19.10.2020 tarihinde 8 gün sonrası olan 27.10.2020 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte, sovtaj bedeli düşülmeksizin davalı şirketten tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı Vekili Yargılama Esnasında Dava Değerini Artırmış Ve Harçlandırmıştır.
CEVAP :
Davalı Vekili, Cevap Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirket tarafından davacı tarafa hasar aşamasında ödeme yapılmış olması sebebiyle işbu haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, aleyhe hüküm kurulması halinde kusur durumunun tespiti için Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, değer kaybına ilişkin taleplerin reddine aksi takdirde bu hususlarda uzman sigorta eksperinden rapor alınmasına, aleyhe hüküm kurulması halinde hesaplamanın ZMMS Genel Şartlar ekindeki formüle göre yapılmasına, huzurda görülen başvurunun ikame edilmesine sebep olunmadığından harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Köyceğiz CBS’nın 2019/923 soruşturma sayılı dosyası uyap üzerinden getirtilmiş incelenmiştir.
Davalı sigorta şirketinden ZMMS ile sigortalanan … plakalı aracın oluşturulan hasar dosyasından ödeme yapılıp yapılmadığı, başvuru olup olmadığı sorulmuş olup, cevabi yazıda; hasar dosyasının açılmış olduğunu fakat ödeme yapılmadığı bildirilmiş, hasar dosyası gönderilmiştir.
Davacının Ekonomik Sosyal Durum Araştırmasına İlişkin Emirdağ İlçe Emniyet Müdürlüğün’e Yazılan Müzekkere Cevabı Gelmiş İncelenmiştir
Tüm Dosya Kapsamı Ve Ön İnceleme Duruşmasında Belirlenen Uyuşmazlık Konuları Hakkında Makine Mühendisi Bilirkişiden Alınan Bilirkişi Raporunda Özetle; Kaza sonrası davacı tarafından FSN-554 plakalı 2008 model Mercedes C 220 marka aracındaki hasarın onarımı için Belçika ya götürülmesi ve tamiri o ülkedeki ikinci el fiyatını geçeceği için araç Türkiye de bedelsiz olarak gümrüğe terkedilmiş olduğu, Aracın Belçika daki ikinci el bedelinin 7.865,00Euro olduğu oradaki ekspertiz firması tarafından biçilmiş ve değerin makul görüldüğü, FSN- 554 plakalı araç sürücüsünün bu kazada %100 kusurlu ve … plakalı araç sürücüsünün kusur ve kabahatinin olmadığı kanaatine varılmış olup, davacı tarafın %100 kusurlu olmasından dolayı perte çıkan arabasıyla ilgili davalı taraftan herhangi bir bedel talep edemeyeceği kanaatini bildirmiştir.
Tarafların İtirazları Ve Talepleri Doğrultusunda … Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığından Alınan Kusur Raporunda; Davacının maliki olduğu aracın sürücüsü Ercan POYRAZ’ın %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Davalı tarafın sigortalısı sürücü Mehmet YALÇINKAYA’nın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.
Bilirkişi Raporu İle Adli Tıp Raporu Arasındaki Çelişkinin Giderilmesi İçin Adli Tıp Kurumu 7 Kişiden Oluşan Genişletilmiş Uzmanlar Kurulundan Alınan Raporda İse; Sürücü Ercan POYRAZ sevk ve idaresindeki otomobili ile yol çalışması nedeniyle delinatör kullanılarak iki yönlü olarak kullanılan yolda her ne kadar seyir yönüne yeşil ışık yanıyor ise de mahal şartlarının üzerinde hızla kavşağa giriş yaptığı ve sola dönüşe geçen araca etkin tedbir almadan çarptığı kazada %10(yüzde on) oranında kusurlu olduğu, Sürücü Mehmet YALÇINKAYA sevk ve idaresindeki otomobili ile yol çalışması nedeniyle bölünmüş yolun tek bölümünün 2 yönlü olarak kullanıldığı yolu takiben geldiği olay yeri kavşakta sola dönüş ışığı olmadığını dikkate alarak sola dönüşe geçmeden önce karşı istikametten düz seyirle yaklaşmakta olan otomobilin hız ve mesafesini göz önünde bulundurup bu araca ilk geçiş hakkını vermesi ve uygun zamanda kontrollü şekilde sola dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken belirtilen bu hususa riayet etmediği, dikkatsiz ve hatalı biçimde sola dönüş yaparak karşı şeride girmesiyle, sürücü Ercan POYRAZ idaresindeki ilk geçiş hakkını bırakmadığı bu otomobil ile çarpışması ile meydana gelen kazada %90(yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, kanaati bildirilmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava; Trafik Kazasından Kaynaklanan Maddi Tazminat Davasıdır.
Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık; Dava konusu kaza sebebiyle aracın uğradığı zarar miktarı, davalı sigorta şirketinin bu miktardan sorumlu olup olmayacağı, sorumlu olacak ise miktarı hususlarına ilişkindir.
Davacı taraf aracı yabancı plakalı olup trafik kazasından sonra davacının FSN-554 plakalı 2008 model Mercedes C 220 marka araçtaki hasarın onarımı için Belçika ya götürülmesi ve tamiri o ülkedeki ikinci el fiyatını geçeceği için araç Türkiye de bedelsiz olarak gümrüğe terkedilmiş olduğu ve aracın Belçika’daki değerine ilişkin ekspertiz raporu ile gümrük belgeleri dosyaya sunulmuştur. Allianz Sigorta’ nın 48NL627 plaka sayılı aracı 0001-0210-25334869 nolu KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası sigortaladığı ve 24.04.2019/2020 tarihleri arasında doğacak rizikolara karşı teminat altına aldığı ihtilaf konusu değildir. İhtilaf konusu meydana gelen kazadaki tarafların kusur durumu, sigorta şirketinin sorumluluğu, yabancı plakalı araç için yurt dışında hesap edilen masrafların hükme esas alınıp alınmayacağı, bir başka deyişle Türkiye’deki değerlerinin dikkate alınıp alınmayacağı, yapılan masrafların kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Ayrıntıları Yargıtay 17.H.D. ‘ nin 2011/10090-2012/3628 sayılı kararına göre”..Davacının, kaza sonrası ikamet ettiği Almanya’ya dönerek aracındaki hasarı burada tespit ettirdiği ve bu bedeli davalı sigorta şirketinden talep ettiği gözetilerek aracın Almanya’da tamir edilmesi halindeki tamir bedeline (hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2.091,29 Euro) hükmetmek gerekirken yanılgılı ..değerlendirme ile aracın Türkiye’de tamiri halindeki bedelin esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir…” şeklinde karar kılınmıştır. Esasen yurt dışında yaşayan araç malikinin geçici olarak Türkiye’de bulunduğu sırada oluşan hasar nedeniyle, aracın Türkiye’de tamiri mümkün olabilecek olsa da, aracın tamirini burada yaptırmaya zorlanamayacağı kabul edilmelidir.Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan tercüme ettirilmiş evraklara göre hasar toplamı yurt dışına götürülmek için yapılacak masrafların aracın ikinci el bedelini geçeceği dolayısıyla aracın tamirinin ekonomik olmadığı , dava konusu aracın alım değerinin 7.865,00 Euro olduğu, aracın gümrüğe bırakılması sebebiyle pert bedelini alamadığı anlaşılmaktadır. Mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre ise bu masrafların yurtdışı giderleri için kazadan ötürü uyumlu olduğu belirtilmiştir. Davacı vekilinin talep artırım dilekçesi ile talep ettiği miktarın sigorta limitini aşmadığı görülmüştür. Adli Tıp Kurumu 7 Kişilik Genişletilmiş Uzmanlar Kurulunca alınmış rapora karşı itiraz yolu kapalı olduğu görülmekle kusur açısından bu rapor hükme esas alınmıştır. Alınan bilirkişi raporu, fatura içerikleri, Yargıtay içtihadı dikkate alınarak davanın kabulü ile 1.896,00 Euro tazminatı 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile,
1.896,00 Euro tazminatı 27/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı kanunun 4a maddesi uyarınca uygulanacak değişen oranlarda faizi ile birlikte fiili ödeme tarihindeki merkez bankası efektif satış kuru karşılığı olan TL tutarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 2.664,09 TL nispi karar ve ilam harcın, peşin alınan 176,91 TL harç ve 495,25 TL tamamlama harcının mahsubu ile noksan olan 1.991,93 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 176,91 TL peşin harç, 495,25 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 731,46 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 1.537,60 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, bilirkişi ücreti, 1.560,00 TL Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Kusur tespiti ücreti, 3.078,00 TL genişletilmiş uzmanlar heyeti raporu ücreti olmak üzere toplam 6.175,60 yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 31/03/2023

Katip …
✎ e-imzalıdır

Hakim …
✎ e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.