Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/391 Esas
KARAR NO : 2022/130

HAKİM : … …
KATİP : … …

DAVACI : … … -…
DAVALI : … – TCN: …
…
DAVA : Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 01/07/2021
KARAR TARİHİ : 28/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 28/03/2022

Mahkememize açılan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, “Davalı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/677SE. Sayılı icra takip dosyası ile 28.01.2017 düzenleme tarihli dayanak fatura üzerinden 8.586,27 -TL asıl alacak, 1.016,24-TL faiz alacağı olmak üzere 9.602,51 -TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığını, söz konusu takipten müvekkili şirketin haberdar olmaması üzerine takibin kesinleştiğini, davalı tarafından müvekkili firma aleyhine haciz işlemlerine girişildiğini, müvekkilinin iş bu menfi tespit davasını açmasında hukuki yararı bulunduğunu, zira müvekkilinin davalıya başkaca borçlu olmadığını ispat edebilecek hukuki yolu bulunmadığını, davalı tarafından başlatılan Ankara … İcra Müdürlüğü 2018/677SE. Sayılı icra takip dosyasına müvekkilinin borcu bulunmadığını, süresi içerinde ödeme emrine itiraz edilememesi nedeniyle icra takibinin kesinleştiğini, takip dayanağı olarak konulan 28.01.2017 tarihli faturada bahsi geçen “imalat Çeliği” işi gibi bir hizmet alınmadığını, söz konusu takip dayanağı olan 28.01.2017 tarihli fatura başlığında “… İnşaat Ticaret Limited Şirketi … Bağlum/Ankara” şeklinde fatura tanzim edilmiş ise de müvekkili firmanın unvanının “… Yapı İnşaat Emlakçılık Otomotiv Plastik Hayvancılık İthalatihracat Sanayi Ve Ticraet Limited Şirketi” olduğunu, müvekkilinin davalıdan böyle bir hizmet almadığı gibi fatura başlığında geçen 1521 ada 31 parselde de bir inşaat faaliyeti olmadığını, fatura üzerinde müvekkili firmanın yahut firma sahiplerinin ve/veya çalışanlarının da teslim aldığına dair bir imza yahut kaşe bulunmadığını, bu nedenlerle; davalı tarafından müvekkili aleyhine Ankara … Müdürlüğü 2018/677SE. Sayılı takipte takibe konu alacak kalemi yönünden davalı yana borcu olmadığının, tespitine, İİK 72/3 uyarınca icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi şeklinde tedbir kararı verilmesi talebi zorunluluğu doğduğunu, davalının haksız icra takibi nedeniyle asıl alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla haksız takip tazminatına hükmedilmesini, yargılama harç ve gideri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmişlerdir.
CEVAP :
Davalı vekili, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, Kambiyo senetlerine mahsus yolla yapılan takipte menfi tespit talebine ilişkindir.
Menfi tespit davası ile taraflar arasındaki hukuki ilişkinin bulunmadığının belirlenmesi istenir. Böyle bir hukuki ilişki kurulmadığı durumda hukuki ilişki varmışçasına edinilen kazanımların iadesi gerekir.
Davalı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/6775E. Sayılı icra takip dosyası ile 31.05.2018 tarihinde 28.01.2017 düzenleme tarihli faturaya dayanarak 8.586,27 TL asıl alacak, 1.016,24TL faiz alacağı olmak üzere 9.602,51 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi yapıldığı, takibin kesinleştiği görülmüştür.
Mahkememizce Alınan 27.01.2022 Tarihli Mali Müşavir Bilirkişi Raporunda Özetle: Davacının 2017 ve 2018 yıllarına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil vasfının bulunduğu, ticari defterlerde Davalı …’a ve davaya konu 28.01.2017 tarihli 8.586,27 TL bedelli faturaya ilişkin herhangi bir kayda rastlanılamadığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Davalı Katıldığı 28.02.2022 tarihli celsede “rapor bana geldi, okudum, şimdi beyanda bulunacağım, benim takibe konu faturadan ve takipten bilgim yok, takibe koyan Avukat … benim avukatımdır, kendisinde geçerli vekaletim vardır ancak bu takip konusunda bana bilgi vermedi, benim davacı şirket ile de aramda bir ticari ilişki yoktur,” şeklinde beyanda bulunmuş, beyanını imzalamıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde Davalı tarafından Ankara … İcra Müdürlüğünün 2018/6775E. Sayılı icra takip dosyası ile 31.05.2018 tarihinde 28.01.2017 düzenleme tarihli faturaya dayanarak 8.586,27 TL asıl alacak, 1.016,24TL faiz alacağı olmak üzere 9.602,51 TL toplam alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, alınan mali müşavir bilirkişi raporundan dava konusu faturanın davacı defter kayırlarında yer almadığı, fatura ve muhteviyatının davacı yana teslimine ilişkin herhangi bir teslim fişi, nakliye, kargo fişi vb. dava dosyasında mevcut olmadığı, takibe konu 28.01.2017 tarih 038272 no.lu 8.586,27 TL bedelli fatura incelendiğinde düzenleyenin davalı … olduğu, fatura muhteviyatının; imalat çeliği satışına ilişkin olduğu, fatura alıcısının unvan/ adresinin ise; … Yapı İnşaat Ticaret Limited Şirketi … olduğu, davacı yanın unvanının … Yapı İnşaat Emlakçılık Otomotiv Plastik Hayvancılık İthalatihracat Sanayi Ve Tic. Ltd. Şti olduğu, davalının da davacı şirketle ticari ilişkisi olmadığını beyan ettiği, davalının Ankara … İcra Dairesi’nin 2018/6775 esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığı anlaşılmakla davanın kabulü ile, takibin isim benzerliğinden de kaynaklanmış olabileceği, kötüniyet tazminatının şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davacının bu yöndeki talebinin reddine karar verilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile Ankara … Dairesi’nin 2018/6775 esas sayılı dosyasında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
3-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 655,95 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 163,99 TL harcın mahsubu ile noksan olan 491,96 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
4-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 163,99 TL peşin harç olmak üzere toplamı 223,29 TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 965,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Davacı vekilinin ve davalı asılın yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/02/2022

Katip …
e-imzalıdır.

Hakim …
e-imzalıdır.

*