Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/383 Esas – 2022/364
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
…
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/383 Esas
KARAR NO : 2022/364

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 25/06/2021
KARAR TARİHİ : 23/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/06/2022

Mahkememize açılan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkil şirketin alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu şirket hakkında … Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi için dava açılması zorunlu olduğunu, 14.04.2021 Salı günü 15.04.2021 Çarşamba gününe bağlayan gece saatlerinde müvekkil şirketin sigortalısına ait … … inşaatı şantiyesinin -2 bodrum katındaki kapalı otopark tavanından geçen ve imalatı tamamlanmış olan kablo kanallarının içinde döşeli halde bulunan toplam 420 metre alçak gerilim enerji kablosu kesilerek çalındığını, müvekkil şirket tarafından sigortalısının hasarı tanzim edildiğini, müvekkil sigortalısına ait şantiyenin güvenliği … Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi’nin meydana gelen olayda “Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri’nin ilgili maddesine istinaden asli ve tam kusurlu olduğunu, sigorta şirketinin ise kusurunun bulunmadığını, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunun “Halefiyet” başlıklı 1472. maddesinin “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer.” hükmü bağlamında ise halefiyet ilkesi gereği sigortalıya yapılan ödemenin faizi ile birlikte müvekkil şirkete ödenmesini talep etme hakları doğduğunu, sonuç olarak; fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile; davalı borçlu tarafından … 7. İcra Müdürlüğü 2021/5079 Esas sayılı takibe itirazın iptal ile takibin devamına, davalı borçlu aleyhine, alacağın 9020’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı borçlu şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP :
Davalı vekili, cevap dilekçesinde özetle, müdürlük huzurunda derdest edilen icra takibine biaen müvekkili 14.04.2021 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiğini, yasal süresi içinde işbu borcun tamamına ve tüm ferilerine itiraz ettiklerini, alacaklı görülen tarafa likit ve muaccel hiçbir borcunun bulunmadığını, ödeme emri ekinde, alacağın dayanağı olan hiçbir belge de ibraz olunmadığını, borcun tamamına ve tüm ferilerine yaptığımız itirazımız uyarınca icranın durdrulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava; Davacı sigorta şirketinin sigortalısına yapmış olduğu ödemenin zararın doğmasında asli ve tam kusurlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe konu alacağa ilişkin davalı tarafın sorumluluğu olup olmadığı, var ise miktarı, takibe yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, hususlarına ilişkindir.
Dosyamız arasına alına … 7. İcra Dairesinin 2021-5079E. Sayılı dosyasında özetle: Davacının davalıya karşı 08.04.2021 tarihinde 7.895,00TL asıl alacak, 159,64,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 8055,06 TL alacak için ilamsız icra takibine başladığı, davalının 14.04.2021 tarihinde borca, faize ve tüm ferilerine itiraz ettiği, 15.04.2021 tarihinde takibin durmasına karar verildiği görülmüştür.
Sigorta Poliçesi, Ekspertiz Raporu, Hasar Dosyası, Ödeme Belgesi, Sözleşmeler ve Soruşturmaya İlişkin Kolluk Evrakları dosya arasına alınmıştır.
Mahkememizce Elektrik Elektronik Mühendisi, Sigorta Mevzuatından Kaynaklanan Nitelikli Hesap Uzmanı ve Emniyet Müdürü Bilirkişilerden oluşan heyetten alınan 29.04.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Davalı Mu Ba Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti.nin meydana gelen olayda %100 oranında kusurlu olacağı, İcra takip tarihi itibariyle … Müdürlüğü’nün 2021/5079E sayılı icra dosyasında 7.895,42TL asıl alacak ve 159,64TL işlemiş yasal faiz olmak üzere 8.055,06TL alacak miktarı hesaplandığı yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı … Sigorta A.Ş.’nin 14.04.2021 Salı günü 15.04.2021 Çarşamba gününe bağlayan gece saatlerinde sigortalısı Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’ye ait Mall Of İstanbul Hilton inşaatı şantiyesinin -2 bodrum katındaki kapalı otopark tavanından geçen ve imalatı tamamlanmış olan kablo kanallarının içinde döşeli halde bulunan toplam 420 metre alçak gerilim enerji kablosu kesilerek çalındığını belirterek sigortalı şirkete ödenen 7.895,42 TL’lık hasar bedelini davalı şirketten talep ettiği, davalı … Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. vekili ise; icra takibine konu olan alacağa ve tüm ferilerine itiraz ettiği, dava dışı Torunlar Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş.’nin davacı sigorta şirketinin sigortalısı olduğu, Dava dışı … Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. İle davalı … Özel Güvenlik Hizm.Ltd. Şti. arasında “Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesi” imzalandığı, … Şantiye Özel Güvenlik Hizmetleri Sözleşmesinin, Sözleşmeye Esas İşin Konusu başlıklı 3. Maddesinde “…TESİS’te bulunan her türlü emtia, araç ve ekipmanların güvenliğinin sağlanması… Personel, ziyaretçi araç ve malzeme giriş ve çıkışların kontrol altında tutulması… Dışarıdan ve içeriden gelebilecek ve güvenlik elemanları tarafından önlenebilecek nitelikteki her türlü tehdit, saldırı, taciz, yangın, sabotaj, HIRSIZLIK, veya terör faaliyetleri ile T.Ç. Kanunlarına göre güç teşkil eden olaylar veya önceden öngörülemeyen ve ani olarak ortaya çıkabilecek acil durumların tespiti ve bunların önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması…” aynı sözleşmenin Hizmetin Şartları ve Firmanın Sorumlulukları başlıklı 7.1 Maddesinde “7.1.4’de Vardiya değişimlerinin güvenlik boşluğu olmadan sağlanmasından FİRMA sorumludur..,7.1.8’de, FİRMA, Güvenliğin temini ve tesisinde çalışanların ifa ettiği iş bu sözleşme ve eklerinde belirtilen hizmetlerine aykırı fiillerin yol açtığı zararlardan doğrudan doğruya sorumludur. 7.1.9’da … FİRMA, kusuru ve ihmali olsun ya da olmasın, iş bu sözleşme kapsamındaki güvenlik hizmetinin ifası sırasında, MAL SAHİBİ’nin ya da 3. Kişilerin veya FİRMA’nın güvenlik personelinin uğrayabileceği zarar ve hasarın tamamından sorumlu olacağı.” düzenlemesinin yer aldığı, alınan teknik bilirkişi raporunda meydana gelen hırsızlık olayında; Davalı Mu Ba Özel Güvenlik Hizmetleri Ltd. Şti. ve çalışanların görevlerini yerine getirirken gerekli dikkat ve özeni ile duyarlılığının ve hassasiyetin gösterilmediği gibi olaya müdahale eyleminde de geç kalınmasından kaynaklı olarak sözleşmedeki maddelere uymamalarına bağlı olarak meydana geldiğinden davalının tam kusurlu olduğu, Davaya konu riziko sigorta himaye süresi içerisinde gerçekleştiği ve rizikonun poliçe teminatı kapsamında kaldığı yönündeki görüşü mahkememizce kabul görmüştür.
TTK 1472. Maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” şeklinde yer alan düzenleme uyarınca davacının halefiyet hakkının doğacağı, 15.01.2021 tarihinde sigortalısına yapmış olduğu ödemeye ilişkin bedelin bilirkişi heyetince de piyasa birim fiyatına uygun bulunduğu, 15.01.2021-07.04.2021 tarihleri arasında 82 gün için %9 yasal faiz üzerinden takip tarihi itibariyle 159,64TL işlemiş faiz hakkının bulunduğu görülmekle davalının haksız olarak icra takibine itiraz ettiği görülmekle davanın kabulüne karar verilmiş olup alacak miktarı belirli ve likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatına ilişkin talebin reddi yönünde karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmiştir.

HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın KABULÜ ile;
1-Davalının … … E sayılı dosyasında takibe yaptığı itirazın 7.895,42 TL asıl alacak, 159,64 TL faiz olmak üzere toplam 8.055,06 TL bakımından iptali ile takibin kaldığı yerden devamına
Alacak belirli ve likit olmadığı, yargılamayı gerektirdiğinde icra inkar tazminatı talebinin Reddine
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 550,24 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 97,29 TL harcın mahsubu ile noksan olan 452,95 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına hesaplanan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine,
3-Arabuluculuk aşamasında harcanan 1.320,00 TL giderin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 97,29 TL peşin harç olmak üzere toplamı 156,59‬ TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.097,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı ve bilirkişi ücreti yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde … Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.23/05/2022

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.