Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/37 Esas – 2021/661
TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C.
ANKARA
10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/37 Esas
KARAR NO : 2021/661

HAKİM : ….
KATİP : ….
DAVACI : …….
DAVALI : …..

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 01/11/2016
KARAR TARİHİ : 11/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/11/2021

Mahkememizce verilen 08/03/2016 tarih ve 2016/837 esas 2018/217 karar sayılı kararı BAM ….. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2020 tarih, 2018/1338 esas 2020/1820 karar sayılı ilamıyla kaldırılmış, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmış ve Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA:
Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, 31.08.2016 tarihinde tarihinde meydana gelen trafik kazasında, davacı desteği müteveffa …’ın davalı …Genel Sigorta A.Ş.’ye trafik poliçesiyle sigortalı …. plakalı Otomobil içerisinde yolcu olduğu ve bu otomobilin diğer davalı …Sigorta A.Ş.’ne sigortalı …. plakalı Otobüsle karıştığı trafik kazasında, otomobilde bulunan davacı desteği müteveffa…. ’m hayatını kaybettiğinden bahisle, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davalı sigorta şirketlerinden şimdilik, davacı …. için 500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı …Genel Sigorta A.Ş. için ihtarnamenin tebliğ tarihinin 8 iş günü sonrası olan 21.10.2016 tarihirden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile, diğer davalı …Sigorta A.Ş. için 21.10.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiş ve daha sonra ıslah dilekçesi vererek davasını 49.801,62 TL’ye yükselttiğini bildirmiş, davalılara usulünce tebliğ edildiği görülmüştür.
Davacı vekili daha sonra davasını 26.01.2018 tarihli dilekçesi ile ıslah etmiş talebini 49.801,62 TL’ye çıkartmıştır.
CEVAP :
Davalı …… Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: dava konusu kazaya karışan …. plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 17.08.2016/2017 tarihleri arasında 359396715 no’lu ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitiyle sınırlı olduğunu, müteveffanın yolcu olarak bulunduğu araç ruhsatında da belirtildiği üzere, aracın sürücü dahil 5 kişilik olduğunu, dolayısıyla yalnızca 4 yolcu kapasitesinin olduğunu, ancak kaza esnasında sürücü dışında araçta 6 kişinin bulunduğunu ve müteveffanın da yolculardan biri olduğunu, dolayısıyla müterafik kusur anlamında tazminattan indirim yapılması gerektiğini ve neticede davanın reddini savunmuştur.
Davalı …Genel Sigorta A.S. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kazaya karışan 34 LR 4926 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde 22.06.2016/2017 tarihleri arasında 4101601313231 no’lu ZMMS (Trafik) Sigorta Poliçesiyle sigortalı olduğunu, sorumluluklarının sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve kaza tarihi itibarıyla şahıs başına 310.000,00.-TL poliçe limitiyle sınırlı olduğunu ve neticede davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER :
SGK ya rücuya esas bir ödeme olup olmadığının bildirilmesi için yazılan müzekkereye verilen cevapta, muris …’ın eşi …’a 28/11/2005 tarihinden itibaren ölüm aylığı bağlandığı, trafik kazası ile ilgili herhangi bir belgeye rastlanmadığı bildirilmiştir.
Arnavutköy İlçe Emniyet Müdürlüğüne ekonomik ve sosyal durum araştırılması için yazılan müzekkereye verilen cevapta, …’ın ve …’ın ekonomik ve sosyal durumlarının araştırıldığı görülmüştür.
Trafik kazası tespit tutanağında özetle; Kazanın 31.08.2016 tarihinde saat 06:10 civarında, yerleşim yeri dışı, 110 km/h hız limitli, bölünmüş tek yönlü, 7 metre genişliğindeki 2 şeritli asfalt devlet karayolunda, gündüz vakti açık hava ve kuru zeminde, iki araçlı ve arkadan çarpma şeklinde meydana geldiği, sürücü …’ın idaresindeki 34 LR 4926 plakalı aracıyla D-190-01 yolunda Çorum- Kırıkkale istikametine seyri esnasında, olay yerinde önünde aynı istikamette seyreden …. idaresindeki 34 GF 3411 plakalı yolcu Otobüsünün sağ şeritten plakası olmayan bir aracı sollamak için sol manevra yaparak sol şeride geçtiği esnada, otobüse arkadan çarparak kontrolden çıkıp yolun sol orta refuj bariyerlerine çarparak sol şeritte durması şeklinde meydana gelen kazada, 34 LR 4926 plakalı araç sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK.nun 56/c. “önlerinden giden aracı güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek”,…. plakalı araç sürücüsü…. ’nın ise 2918 sayılı KTK.nun 56/a. “şerit izleme ve değiştirme kurallarına uymamak” maddesi kural ihlalini işlediği belirtilmiştir.
Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından hazırlanmış olan 2017/6602 soruşturma no’lu İDDİANAME’de; …. plakalı otomobilde bulunan …’ın kazada hayatını kaybettiği, kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporundan anlaşıldığı üzere kazanın oluşumunda, … plakalı Otomobil sürücüsü …’ın 2918 sayılı KTK.nun 59/c. “sürücüler önlerindeki aracı güveli bir takip mesafesinden izlemek zorundadırlar” maddesi kural ihlalini işlediği, …. plakalı Otobüs sürücüsü …. ’nm ise aynı kanunun 46/b. “şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek zorundadırlar”’ maddesi kural ihlalini işlediği, belirtilmiştir.
Mahkememizce alınan 26/01/2018 tarihli bilirkişi raporunda özetle,
-34 GF 3411 plakalı Otobüs, sürücüsü …. ’nm olay yeri tek yönlü, 2 şeritli yolun sağ şeridinde seyri esansında önündeki plakası bilinemeyen Tır’ı sollamadan önce aynadan sol gerisini kontrol ederek sola sinyal vermesi ve idaresindeki Otobüsü sollayan araç yokken önündeki Tır’ı tehlike arz etmez şeklide sollaması gerekirken, sürücünün aksine hareketle sol gerisini yeterince kontrol etmeden sola hatalı manevrası ile sol şeritten geriden süratli ve de dikkatsizce gelen aracın önünü kapatarak, arkadan darbesine maruz kalcığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 46/b-Aksine bir işaret bulunmadıkça sürücüler: Şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek, zorundadırlar. ” ve “Madde 84/j-Araç sürücüleri trafik kazalarında; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama, hallerinde asli kusurlu sayılırlar. ” maddeleri kural ihlallerini işlemekle %75 oranında kusurlu olduğu,
-Davacı desteği mütevvefa …’ın da içinde yolcu olarak bulunduğu …. plakalı araç sürücüsü …’ın idaresindeki araçla tek yönlü 2 şeritli yolun sol şeridinde seyri esnasında ön ilerisindeki trafiği gözetmesi, önünde sağ şeritte bulunan Otobüsü sollama öncesinde gerektiğinde selektör veya koma ile uyarması, trafik akışına göre sollama olayını tehlike arz etme şekilde yapması ve dolayısıyla hızını da trafik ve yol durumuna göre ayarlaması gerekirken, sürücünün aksine tedbirsiz ve dikkatsizce trafiğin akışına göre yüksek seyir hızıyla seyri esnasında fren tedbiri ile de, önüne hatalı manevra yapan Otobüse arkadan çarpmaya engel olamadığı kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun “Madde 52/bSürücüler: Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak, zorundadırlar. ” ve “Madde 52/c-Sürücüler: Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak, zorundadırlar” maddeleri kural ihlallerini işlemekle %25 oranında kusurlu olduğu,
-Dava konusu trafik kazası davacı desteği müteveffa …. ’ın da içinde bulunduğu araçta fazla yolcu olmasından veya aracın istiap haddinin asılmasından kaynaklanmamış olmakla, müteveffaya müterafik kusur izafesinde bulunulamayacağı,
-Raporun tanzim tarihindeki veriler ve kusur oranları dikkate alınarak yapılan hesaplamada davacı …’m;
-DESTEKTEN YOKSUN KALMA ZARARININ: 49.801.62.-TL olarak hesaplandığı.
– Poliçe limitlerinin kaza tarihinde ölüm halinde şahıs basına azami 310.000.00.-TL ile olduğu dikkate alındığında; davalıların hesaplanan zararlardan müşterek ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu BK’nun 146. Maddesi uyarınca sorumluların iç ilişkide birbirlerine rücu hakkı saklı kalmak kavdıyla) ve hesaplanan zararın poliçe limitleri dahilinde olduğu,
-Faiz hususu Sayın Mahkeme’ nin takdirinde bulunmakla birlikte, hesaplanan tazminata 03.11.2016 temerrüt tarihinden itibaren faiz işletilebileceği belirtilmiştir.
Mahkememizden verilen 08/03/2016 tarih ve 2016/837 esas 2018/217 karar sayılı kararı BAM 26. Hukuk Dairesi’nin 27/11/2020 tarih, 2018/1338 esas 2020/1820 karar sayılı ilamıyla KALDIRILMASINA karar verilmiş olmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
Tüm dosya kapsamı ve ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık konuları hakkında aktüer bilirkişiden alınan son bilirkişi raporunda özetle,
Dava konusu olayın meydana gelmesinde …Anonim Sigorta Şirketine sigortalı araç sürücüsü Halil Kalaycı’nın % 75 oranında, Maphre Genel Sigortan Şirketine sigortalı araç sürücüsü …’ın % 25 oranında kusurlu olduğu, yolcu destek …’ın kusursuz olduğu tespit edilmiş olmakla hesaplama bu kusur esasına göre yapıldığı,

Davacıların murisi …’ın hayatını kaybetmesi nedeniyle uğramış olduğu gerçek, net destekten yoksun kalma maddi zararının 45.528,82 TL olarak hesaplandığı,
Müterafik kusurun olup olmadığı, var ise hangi oranda indirime gidileceği hususunun mahkemenin takdirinde olduğu görünüşü bildirmiştir.
DELİL DEĞERLENDİRME VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Destekten yoksun kalma tazminatı, haksız fiil nedeniyle bir kişinin ölümü sonucu ölenin bakım ve yardımından mahrum kalanlara ödenecek TBK.nun 53/3. Maddesinde düzenlenen bir tazminat türüdür. Bu madde hükmüne göre, ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm hâlinde uğranılan zararlardan sayılmıştır.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 91/1 maddesine göre işletenlerin bu kanunun 85/1 maddesine göre sorumluluklarının karşılanmasını sağlanmak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunlu kılınmış ve sigortalı araç sürcüsünün kusurlu olması halinde, araç içersinde yolcu olarak bulunan kişlerin zararları ZMMS sigorta teminatı kapsamında bulunduğundan, ölenin desteğinden mahrum kalanlar destek zararını talep edebilir. Davacı ölenin altsoyu olduğundan, davacıya destek olduğu da fiili karine olup aksinin iddia eden tarafından ispatlanması gerekir. Dosya kapsamında alınan son bilirkişi raporundaki hesaplama destekten yoksun kalma tazminatı bakımından hüküm kurmaya elverişli görülmüştür. Somut olayda, bilirkişi raporunda belirtildiği üzere kazanın meydan gelmesinde kazaya karışan her iki sigortalı araç sürücüsü de kusurlu olup, ölenin desteğinden mahrum kalanların zararlarından sigorta limitleri ile sınırlı olmak üzere davalı sigorta şirketleri sorumludur. Davalı sigorta şirketlerine zmms ile sigortalı bulunan araç sürücülerinden …. plakalı araç sürücüsü …’ın %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı Otobüs, sürücüsü…. ’nm %75 oranında kusurlu olduğu bilirkişi raporu ile sabittir. Bu durumda davalı sigorta şirketleri zarardan mütesilen sorumlu olacak kusur durumu kendi iç ilişkilerinde gündeme gelecektir.
Destek görenlerin talep edebileceği zarar gerçek zararları ise de, hakim 6098 sayılı TBK’nun 52. Maddesi çerçevesinde müterafik kusurun bulunması nedeniyle tazminattan makul bir miktar indirebilir. Davada ceza dosyası da dahil tüm dosya kapsamından davacı desteğinin müterafik kusuru tespit edilemediğinden indirim yapılmamıştır. Davalı …Sigorta şirketi hatır taşıması olduğundan bahisle indirim yapılmasına talep etmişse de müteveffanın içinde yolcu olarak bulunduğu araç davalı sigorta şirketinin teminatı altında olmadığından bu yönde indirime gidilmemştir.
Buna göre kaza neticesinde davacının destek zararının 45.528,82 TL’ olduğu Ankara BAM ….. Hukuk Dairesi sonrası alınan bilirkişi raporu ile belirlendiğinden davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. Davalı sigorta şirketlerine başvuru tarihi dosya kapsamına göre 10.10.2016 olduğundan her iki davalı yönünden temerrüt tarihi talep gibi 21.10.2016 dır. Davalı …Sigorta AŞ yönünden temerrüt tarihinden itibaren aracın hususi olması dikkate alınarak işleyecek yasal faizi, davalı …… Şirketi yönünden temerrüt tarihinden itibaren aracın ticari olması nedeniyle işleyecek avans faizinden sorumlu tutulmuşlardır.
Bu nedenlerle tüm dosya kapsamından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM :
Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, dosyadaki kanıtlara göre;
1-Davanın kısmen kabulü ile 45.528,82 TL’nin davalı … Sigorta AŞ yönünden 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile, davalı …… AŞ yönünden 21/10/2016 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile, birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince, alınması gereken 3.110,07 TL nispi karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL peşin ve 169,00 TL tamamlama harcı toplamı 198,20 TL’nin mahsubu ile noksan olan 2.911,87 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
3.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davacı yararına kabul miktarına göre hesaplanan 6.718,75 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4.-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davalılar yararına red miktarına göre hesaplanan 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

5.-Davacı tarafça yatırılan 29,20 TL başvurma harcı, 29,20 TL peşin harç 169,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplamı 227,40 TL’nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
6.-Davacı tarafından BAM kararı öncesi yapılan 203,00 TL tebligat/posta/müzekkere masrafı, 1.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.203,00 TL yargılama giderinin ve BAM kararı sonrası 28,00 TL tebligat masrafı, 500,00 TL bilirkişi ücreti toplamı 578,00 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 1.628,00 TL’sinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7.-Davalı …Sigorta AŞ tarafından yapılan 117,00 TL tebligat/posta masrafı 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı olmak üzere toplam 215,10 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 32,00 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı … AŞ tarafından yapılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı yargılama giderinin kabul ve red oranına göre 14,50 TL’sinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine, bakiye kısmın üzerinde bırakılmasına,
9.-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ve talep halinde taraflara iadesine,
Dair, Davacı vekilinin ve davalı …Sigorta vekilinin yüzüne karşı, diğer davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde Ankara Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 11/11/2021

Katip….
¸E-İmzalıdır

Hakim….
¸E-İmzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.